Ухвала суду № 43582947, 07.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/628/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі -Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» відімені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Україна» яким просило стягнути 194654 грн. із ОСОБА_3 та 49000 грн. із ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в якості відшкодування шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивувало тим, що, що 24.08.2014 року ОСОБА_3., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, який було застраховано ПрАТ «Страхова компанія «Україна», допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, який належить ПАТ «Державний ощадний банк України», у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач вказав, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у ДТП, проте самостійно ні ОСОБА_3, ні ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не бажають сплатити вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Transit.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2015 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» шкоду заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 194654 грн. та судові витрати у розмірі 1946, 54 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» шкоду заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 49000 грн. та судові витрати у сумі 490 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник позивачаподав апеляційну скаргу, де посилається на порушення судом норм матеріального права, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 194654 грн. та судових витрат у розмірі 1946, 54 грн., та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині. Зазначає, що фактичний розмір шкоди, заподіяний позивачу внаслідок дорожно-транспортної пригоди не встановлено, а розміру суми, яку зобов'язана виплатити страхова компанія за полісом № АС /3946351 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, достатньо для проведення відновлювального ремонту пошкодженого вказаного автомобіля, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не має відшкодовувати шкоду у розмірі 194654 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду першої інстанції, представника відповідача, який заперечував проти апеляційної скарги та підтримав рішення суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши її в межах, передбаченихст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення прозадоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 194654 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 24.08.2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Преображенська та Кропивницького у м. Кіровограді, виїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.14).

Автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, належить ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Згідно довідки від 24.08.2014 року№509, виданої ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, автомобіль FordTransit, державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, що також підтверджується актом огляду автомобіля від 30.10.2014 року (а.с.9, 24).

Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 01.09.2014 року та калькуляції вартості ремонту пошкоджень транспортного засобу №ТО-0001557, яку виконано ВТ - Сервіс, загальна вартість ремонту Ford Transit складає 243 654 грн. (а.с.12-13).

Автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Україна», що підтверджується полісом № АС/3946351 від 23.09.2013 року, де зазначено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. (а.с.8).

Позивачем було складено та надіслано до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» повідомлення про ДТП і заяву на виплату страхового відшкодування, яку залишено без задоволення (а.с.10-11).

02.10.2014 ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано претензію №21-10/1250 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», на яку нею надано відповідь від 22.10.2014 року №937, де зазначено про необхідність надання для огляду автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, а у разі ненадання автомобіля - відмови у виплаті (а.с.15-18).

ПАТ «Державнийощадний банк України» направлено ОСОБА_3 вимогу№21-10/1271 від 13.10.2014 року про відшкодування завданих збитків, яку залишено без задоволення (а.с.19).

Крім цього, ПАТ «Державний ощадний банк України» направлено телеграми ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_3 щодо проведення повторного огляду автомобіля FordTransit, який містить внутрішні пошкодження (а.с.20-23).

За принципом змагальності сторін в судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного позивачем розміру збитків, відповідач мав надати суду власний розрахунок, який на його думку відповідає сумі завданого позивачу збитку, оскільки свою вину в ДТП він не заперечував. ОСОБА_3 не надав суду жодного належного доказу про розмірів заподіяної шкоди, хоч за правилами ст.60 ЦПК України сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що фактичний розмір шкоди, заподіяний позивачу внаслідок дорожно-транспортної пригоди не встановлено, а тому він не має відшкодував вказану шкоду, є безпідставними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: