Ухвала суду № 43582933, 14.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/692/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

14.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретаря: Кравченко Я.С.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрівської центральної районної лікарні на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції звернувся із заявою до Ленінського районного суду м.Кіровограда про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з Олександрівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 23464 грн.08 коп., судових витрат в сумі 3000 грн., моральної шкоди 3000 грн. з тих підстав, що судове рішення не набрало законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки подання апеляційної скарги на рішення суду, яке допущено до негайного виконання, не є передбаченою законом підставою для відстрочки виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі Олександрівська центральна районна лікарня просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм права, та постановити нову ухвалу. Посилається на те, що відповідач є бюджетною установою, її кошторис затверджується Олександрівською районною державною адміністрацією, кошти для виконання рішення суду відсутні.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив її відхилити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 грудня 2014 року стягнуто з Олександрівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 23464 грн.08 коп., судові витрати в сумі 3000 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу в сумі 967 грн. (т.2 а.с.47-48).

Додатковим рішенням суду від 29 грудня 2014 року допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в сумі 23464 грн.08 коп. (т.2 а.с.59-60).

30 грудня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчі листи (т.2 а.с.62).

05 січня 2015 року позивач подав заяву про примусове виконання рішення суду (т.2 а.с.92), 06 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення грошових коштів (т.2 а.с.92).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що подання апеляційної скарги на рішення суду, яким допущено негайне виконання, не можна вважати винятковим випадком, це не є передбаченою законом підставою для відстрочки виконання, оскільки ця обставина не утруднює виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування фінансового стану відповідача при вирішенні подання державного виконавця є безпідставними, оскільки в заяві питання про надання відстрочки з підстав саме неналежного фінансування не порушувалося.

Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону та в межах поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, то апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Олександрівської центральної районної лікарні відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 лютого 2015 року року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: