Постанова № 43582675, 14.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ "КЕРАМБРОК", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою районного суду встановлено, що згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ 2 № 404996 від 14 лютого 2015 року, 19 січня 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем "Пежо 307", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ "Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер" ДОР" від 19 січня 2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Провадження № 33/774/216/15 Головуючий у першій інстанції: Литвиненко І.Ю.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Так, всупереч вимогам п. 8 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що по факту вчинення апелянтом в стані алкогольного сп'яніння ДТП йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, дотримані та виконані не були.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, районний суд лише зазначив про те, що згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і виклав в постанові зафіксовані в протоколі уповноваженою особою Державтоінспекції МВС відомості.

Таким чином, судом не були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак є необґрунтованим рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, аналізом оскаржуваної постанови суду встановлено, що визнаючи водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд прийшов до безпідставного висновку про порушення останнім вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху України, тоді як заборона керування транспортними засобами, в тому числі, в стані алкогольного сп'яніння, передбачена п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого і ставиться в вину ОСОБА_1 згідно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, апеляційним переглядом встановлено, що без належної оцінки суду першої інстанції залишилося заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючи 19 січня 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, автомобілем марки "Пежо 307", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську, в стані алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в результаті чого останні отримали ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

За вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього підлягало закриттю, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, що не було зроблено судом першої інстанції.

Таким чином, постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні за фактом вчинення ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене та керуючись п. 8 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач