Ухвала суду № 43582642, 14.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/769/15 Справа № 201/1893/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К. О. Доповідач - Сербін В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді Сербіна В.В.

суддів: Власкіна В.М., Джерелейко О.Є.

при секретарі- Письменній К.В.

за участю потерпілого- ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2- адвоката Ярош Л.Б.

прокурора- Смірнова В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську за матеріалами кримінального провадження № 12013040650005963апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції- Суховетрук Т.І. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2015 рокувідносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Хмельове Кіровоградської області,-

якою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляції /а.с.32-34/ старший прокурор прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції- Суховетрук Т.І. просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки на її думку дана ухвала є незаконною та такою, що була винесена з порушенням норм КПК України. Як вважає апелянт, висновки суду суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки в даному провадженні відсутні документи, які б підтверджували, що обвинувачений повідомлявся судом належним чином про час та дату слухання справи. Крім того, прокурор акцентує увагу, що судом не було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.335 КПК України, а саме не оголосив останнього у розшук. Також 10 вересня 2014 року слідчим по справі приймалося рішення про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого у розшук, у зв'язку з чим органами досудового розслідування було направлено до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке 30 січня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді особистого забов'язання. Тобто з вищевикладеного сторона обвинувачення вважає, що саме неналежна поведінка ОСОБА_4 під час судового розгляду, переховування від органів досудового розслідування стали причиною оголошення його у розшук, а в подальшому причинами тривалого розгляду кримінального провадження.

Як витікає з ухвали суду першої інстанції до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 органами досудового розслідування було пред'явлено обвинувачення в тому, що він, 06 серпня 2012 року, близько 13 години 30 хвилин, прибув за адресою: АДРЕСА_1 та наніс ОСОБА_2 не менше п'яти ударів в область кісті лівої руки, лівого передпліччя, обличчя, тулубу та кінцівок, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги п'ятого пальця лівої кістки з задовільним стоянням відламків, забою нижньої третини лівого передпліччя, синця лівого передпліччя, численних синців та саден обличчя, тулубу та кінцівок, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, що зумовили тривалий розлад здоров'я строком понад три тижні (більш як 21 день).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на порушення прокурором вимог ч.2 ст.291 КПК України, вказавши, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 стороною обвинувачення не в повній мірі з'ясовані відомості щодо його анкетних даних, оскільки за результатами неодноразового виклику обвинуваченого до суду, а також застосування приводу було встановлено, що на момент складання та затвердження обвинувального акту ОСОБА_4 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживав тривалий час.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи апеляційні вимоги доводами, викладеними в апеляції.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник- адвокат Ярош Л.Б. прохали апеляцію прокурора задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на тривалість розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілого та його представника, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, складений слідчим слідчого відділення ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і затверджений старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровска /а.с.1-2/, який не відповідає вимогам вищенаведеної норми кримінального процесуального закону, а саме п.2) ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в самому акті, як вірно зазначив суд першої інстанції, не вказані анкетні відомості про обвинуваченого ОСОБА_4, а саме місце проживання останнього.

Відповідно ж до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, оскільки прокурором, який здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, при направленні обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 до суду були порушені вимоги п.2) ч.2 ст.291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження у розумні строки, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040650005963 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська- слід залишити без змін, а апеляцію старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції Суховетрук Т.І. слід залишити без задоволення.

Оскільки на такі ж порушення, допущені стороною обвинувачення по цьому ж таки кримінальному провадженню вказувала і колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 27 серпня 2014 року, залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції від 15 липня 2014 року, стороною обвинувачення не було прийнято заходів для усунення порушення істотних вимог кримінального процесуального закону доводи прокурора в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040650005963 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська - залишити без змін.

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Дніпропетровська, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції- Суховетрук Т.І.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.Власкін В.В.Сербін О.Є.Джерелейко