Ухвала суду № 43581321, 10.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1235/14-ц

(4-с/199/37/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 09 лютого 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46309381, в якій попередив боржника про необхідність надання йому документального підтвердження виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року. 12 березня 2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 46309381, але в цій постанові так і не зазначив які ж саме документи надав йому боржник, які переконали його в фактичному і повному виконанні судового рішення за виконавчим листом № 199/1235/14, виданим 15 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, у виконавчому провадженні ВП №4630938. А отже державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 порушив норми ст. 6, ст. 11, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тому заявник просить суд визнати неправомірною вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник виконавчої служби Белінська О.І. в судовому засіданні проти вимог заявника заперечувала. В своїх поясненнях зазначила, що не вбачає в діях голови державної виконавчої служби України порушення чинного законодавства, тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначеніЗаконами України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №199/135/14 (4с/199/53/14) про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснити дії з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 у справі № 199/1235/14-ц за скаргою ОСОБА_1П на дії, бездіяльність та постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції.

03 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженняВП № 46309381, завказаним виконавчим листом по справі № 199/1235/14.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На підставі вищевказаної норми Закону, 12 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, а саме: листом від 14.02.2015 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, відділ повідомлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі документи за скаргою ОСОБА_1: 1) виконавчий лист №199/1235/14-ц, виданий 24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання Кіровського ВДВС ДМУЮ видати стягувачу ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013 року, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП 37254454) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; 2) виконавчий лист №199/1235/14-ц, виданий 24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов'язання Кіровський ВДВС ДМУЮ видати стягувану ОСОБА_1 постанову Кіровського ВДВС ДМУЮ, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013 року, про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувану виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська; 3) виконавчий лист №199/1235/14-ц, виданий 24.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про скасування постанови, винесеної державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 24.12.2013 року, про повернення у виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) стягувачу виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська.

За вказаними виконавчими документами 28.07.2014 року були відкриті виконавчі провадження ВП № 43248562, ВП № 43248851, ВП № 43248778, в рамках яких були здійснені всі дії відповідно до вимог виконавчих документів та які на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 12.09.2014 року завершені.

За змістом ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконання рішень покладається саме на державних виконавців. За ч.1,ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, на думку суду, вимоги заявника щодо визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2015 року задоволенню не підлягають, оскільки рішення фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом, що підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,а отже дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко