Ухвала суду № 43581180, 27.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24600/14-ц

Провадження № 2-п/761/116/2015

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу було задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу у розмірі 75 447,73 грн., 3 % річних у розмірі 1 060 грн. та індекс інфляції у сумі 6 121,56 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 826,30 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати вказане рішення, вказуючи, що позивачем не доведено протиправність дій Банку по обслуговуванню його поточних рахунків, адже відповідач діяв у межах законодавства та укладеного між сторонами договору. Крім того, вважає, що позивачем не надано розрахунку 3 % річних та суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а відтак така позовна вимога є недоведеною. Разом з тим, зазначає, що у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації позовні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені.

Заявник та позивач у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, заявник повідомлявся судом про час та місце слухання справи, призначеної на 29 вересня 2014 року (а.с. 22) та 31 жовтня 2014 року (а.с. 26), проте доказів поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду не надав.

У якості доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач посилається на те, що згідно умов Договору банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 26207261201679 від 28 квітня 2014 року, що укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2, позивач погодилась, що відкриття та обслуговування її поточних рахунків буде здійснюватись в порядку та на умовах, встановлених вказаним Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» та погодилась з ними.

Так, у відповідності до п. 9.1.1 Правил стосовно деяких операцій можуть застосовуватись обмеження, встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються.

За таких обставин, із врахуванням економічної та політичної ситуації у країні, ситуації у банківській сфері, посилився відтік депозитних коштів населення в Банку, а тому заявник вважає свої дії правомірними.

За ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Предметом договору банківського вкладу «Марафон лояльності максимум_доходу» від 28 квітня 2014 року є розміщення вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Марафон лояльності максимум_доходу» в національній валюті України на строк один місяць, з дня укладення Договору, з щомісячною виплатою процентів (п. 1.1 Договору).

За ч. 1 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Виходячи з вимог чинного законодавства та договору банківського вкладу, згідно яких банк повинен виплачувати особі депозит в строк, в повному обсязі, з врахуванням відсотків, а також в тій валюті, в якій гроші були внесені на депозитний рахунок, суд приходить до висновку, що Банком зобов'язання згідно договору щодо повернення депозиту не виконано.

Що стосується посилань заявника на відсутність у позові та у додатках до нього розрахунку 3 % річних та суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, то вони не приймаються судом до уваги з огляду на розрахунок вказаних сум у рішенні суду від 31 жовтня 2014 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Так, за захистом свого порушеного права до суду позивач звернувся 19 серпня 2014 року, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва було винесено 31 жовтня 2014 року, тобто до запровадження у ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації.

Відтак, суд приходить до висновку, що положення п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на дані правовідносини не розповсюджуються.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав у їх сукупності, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, та не надано доказів поважності неявки у судове засідання, відсутня сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, тому прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: