Постанова № 43581078, 09.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2007/2015

в справі №760/6126/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року, приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1, на перехресті бул. І.Лепсе - вул. Метробудівська, в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/з НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.03.2015 року, приблизно о 08 год. 55 хв. керував автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1, на перехресті бул. І.Лепсе - вул. Метробудівська, в м. Києві. Проїжджаючи дане перехрестя, на зелений колір світлофора він зупинився щоб дати дорогу автомобілям з правої сторони. Коли автомобілі припинили рух, і дали можливість йому проїхати, він почав рух, щоб закінчити проїзд перехрестя. Коли він почав рух, автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_2, не було, він бачив лише світлий автомобіль, що рухався приблизно за 150 метрів від нього. Сигналу світлофора він також не бачив, оскільки на даному перехресті дублюючого світлофору немає.

Переконавшись, що перешкоди для руху його автомобіля немає і розпочавши рух він побачив, що в його сторону, на великій швидкості їде чорний автомобіль «Фольцваген», д/з НОМЕР_2. Щоб уникнути ДТП він почав прискорювати рух для проїзду перехрестя проте, не встиг його уникнути і автомобіль «Фольцваген», д/з НОМЕР_2 двічі зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 розвернуло на 90 градусів і винесло на трамвайні колії.

ОСОБА_3 пояснив, що 25.03.2015 року, приблизно о 08 год. 55 хв., він керував власним автомобілем «Фольцваген», д/з НОМЕР_2, по бул. І.Лепсе в напрямку перехрестя з вул. Метробудівською, в м. Києві. Коли він під'їжджав до перехрестя та виїжджав на перехрестя бул. І.Лепсе та вул. Метробудівської, зі швидкістю 50 км/год., то праворуч перед перехрестям для нього, як для водія, світив зелений колір світлофора, а на його правій крайній смузі руху транспортних засобів не було.

При проїзді перехрестя бул. І.Лепсе - вул. Метробудівської, в м. Києві ОСОБА_3 мав перевагу та пріоритет руху, оскільки він їхав по своїй смузі на зелений колір світлофору, не змінював напрямок руху, перед виїздом на перехрестя бачив, що на ньому немає автомобілів, які б рухалися та завершували маневр по проїзду перехрестя.

Коли він виїжджав на перехрестя, то із стоячих на перехресті автомобілів раптово на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 та перекрив йому дорогу, унеможливлюючи йому вільний проїзд по його смузі руху прямо по бул. І. Лепсе.

Для уникнення ДТП він зробив екстрене гальмування, подав звуковий сигнал, а керуючий автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 у бік його автомобіля та на нього, під час виїзду на його смугу руху, не дивився. Він побачив автомобіль «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 лише за 2-3 метри до моменту зіткнення, коли виникла безпосередньо загроза зіткнення автомобілів.

В даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був пропустити його автомобіль «Фольцваген», д/з НОМЕР_2, оскільки він мав пріоритет та переважне право на проїзд перехрестя. Якби водій ОСОБА_1 перед проїздом перехрестя проїжджав його з урахуванням того, що не створить перешкоду для руху автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_2, то зіткнення та пошкодження автомобілів можна було б уникнути, зіткнення в такому випадку не відбулося би.

Внаслідок зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/з НОМЕР_1, яке стало наслідком порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.6 ПДР, на належному йому на праві власності автомобілі «Фольцваген», д/з НОМЕР_2 були пошкоджені: передній бампер, капот, решітка радіатора, передня панель, два передніх крила та два передніх блока фари.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.03.2015 року, приблизно о 08 год. 55 хв. він знаходився, як пасажир, в автомобілі «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. Проїжджаючи перехрестя бул. І.Лепсе - вул. Метробудівської, в м. Києві, на зелений колір світлофору, водій автомобіля «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, впевнився в тому, що перешкоди для руху його автомобіля немає і почав рух. Автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_2, видно не було, звідки він з'явився, було не зрозумілим. Дій зі сторони водія автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_2, що рухався на великій швидкості, для уникнення ДТП не було.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектори ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві пояснили, що 25.03.2015 року, приблизно о 08 год. 55. від чергового отримали повідомлення про ДТП по бул. І.Лепсе - вул. Метробудівська, в м. Києві. Прибувши на місце ДТП працівниками ДАІ було встановлено зіткнення автомобіля «ВАЗ», д/з НОМЕР_1 та автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_2.

Огородивши та оглянувши місце ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїжджій частині, ними було складено схему ДТП та в присутності обох водіїв було зроблено усі заміри транспортних засобів до краю проїжджої частини.

Після відібрання у водіїв письмових пояснень, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, порушення п. 10.1 ПДР, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/з НОМЕР_2. Під час усної розмови з водієм ОСОБА_1, останній пояснив, що повертаючи ліворуч він зупинився, а коли розпочав рух, то через автомобілі, що здійснювали поворот ліворуч, в зустрічному напрямку, йому не було видно інших автомобілів, в тому числі і автомобіля «Фольцваген», д/з НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 583190 від 25.03.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві:; рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 31212206700010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: