Рішення № 43581, 20.06.2006, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р.

Справа № 2/155-2134

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД" вул. Кулікове поле, 3, м. Севастополь,99011

до 1. Бучацького державного аграрного коледжу с.Трибухівці,Бучацького району, Тернопільської області,48431

2. Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива", с. Трибухівіці, Бучацького району, Тернопільської області

про стягнення 15425 грн 23 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 15425 грн. 23 коп. , із них 12658,70 грн. вартість засобів захисту рослин, одержаного відповідачем по накладній №1053 від 13.10.2004р. згідно довіреності №444570 від 13.10.2004р. у виконання умов договору №995 від 07.10.2004р. 2202,61 грн. витрат від інфляційних процесів за період з 01.11.2004р. по 30.047.2006р. та 563,62 грн. річних за користування коштами за період з 16.11.2004р. по 11.05.2006р.

Перший відповідач позов не визнає ( лист від 06.06.2006р.), посилаючись на те, що правонаступником даного боргу є ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива", с.Трибухівці, Бучацький район. Просить дані кошти стягнути з правонаступника.

Другий відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

2) У виконання умов договору №995 від 07.10.2004р. згідно довіреності №444570 від 13.10.2004р. представник відповідача одержав від позивача засоби захисту рослин на суму 12658 грн. 70 коп., що підтверджено підписаними представниками обох сторін т.т.накладною №1053 від 13.10.2004р.

3) Пунктом 2.1 договору №995 від 07.10.2004р. сторони передбачили оплату товару до 10.10.2004р.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 12658 грн. 70 коп. не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання вимог договірних зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 12658 грн. 70 коп. Що є порушенням ст. ст. 193,198 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, 2004р.

При таких обставинах позовні вимоги в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 12658 грн. 70 коп.

4) Згідно п. 3.4 договору №995 від 07.10.2004р., ст. 214 Цивільного кодексу України,1963р., ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України,2004р. за період з 16.11.2004р. по 11.05.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві витрати від інфляційних процесів в сумі 2202 грн. 61 коп. та з 16.11.2004р. по 11.05.2006р. 3% річних від простроченої суми в сумі 563 грн. 92 коп.

5) Заперечення позивача відносно того, що заміна боржника у зобов'язанні (Бучацького державного аграрного коледжу на ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива") проведена в порушення ст. 520 Цивільного кодексу України є незаконним, т.я. ст. 520 Цивільного кодексу України передбачає заміну боржника, в значенні переведення боргу .

Тобто, при договірних зобов'язаннях борг може бути переведений на іншого боржника тільки за згодою кредитора.

По даній справі Бучацький державний аграрний коледж згідно наказу Міністерства агрополітики №642 від 23.11.2005р. керуючись ст. 109 Цивільного кодексу України реорганізовано шляхом виділу. Тобто, перехід за розподільчим балансом частини майна, прав і обов'язків реорганізованої юридичної особи до створеної нової юридичної особи. ДП "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива" (універсальне правонаступництво) Тому і сума позову підлягає задоволенню з правонаступника - другого відповідача.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на другого відповідача.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на другого відповідача .

Керуючись вищезазначеним, ст.81,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задоволити повністю.

2) Стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Перспектива", с. Трибухівці, Бучацького району, Тернопільської області (код 34036129)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлок ЛТД", вул. Кулікове поле, 3, м. Севастополь (код 22237783) 12658 грн. 70 коп. - за матеріальні цінності, 563 грн. 62 коп. - річних, 2202 грн. 61 коп. - втрат, 154 грн. 25 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3) Бучацький державний аграрний коледж від відповідальності звільнити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 22 червня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва