Рішення № 43580879, 08.04.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7321/14-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТОРНЕТ Україна 1»

про: -стягнення додаткової плати,

-середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

-відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року, а уточнивши вимоги 13.11.2014 року та 08.04.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «ЕКТОРНЕТ Україна 1» (далі - Компанія) про стягнення коштів в сумі 714 678,05 грн., з яких:

-305 227,55 грн., що станом на 12.11.2014 року є еквівалентом 15 500,00 Євро - додаткова плата при звільненні;

-350 980,84 грн., що станом на 12.11.2014 року є еквівалентом 17 823,43 Євро - середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні, в період з 30.04.2014 року по 13.11.2014 року;

- 20 000,00 грн. - моральна шкода;

- 36 855,00 грн. - витрати на правову допомогу;

- 121,80 грн. - судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову;

- 295,38 грн., що станом на 12.11.2014 року є еквівалентом 15,30 Євро - послуги нотаріуса по посвідченню права ОСОБА_3. представляти інтереси позивача в суді;

-1 197,48 грн., що станом на 12.11.2014 року є еквівалентом 60,81 Євро - поштові послуги за пересилку довіреності ОСОБА_3..

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, він пацював у ТОВ «ЕКТОРНЕТ Україна 1» на посаді фахівця з управління активами.

Трудові обов»язки він виконував добросовісно, зауважень не мав, в день звільнення перебував на роботі.

При звільненні йому були виплачені суми, що належали йому від Компанії, за винятком додаткової плати, передбаченої п.5.4.Трудового договору від 01.03.2014 року (далі - Трудовий договір) , а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Оскільки повний розрахунок з ним проведено не було, то відповідач також повинен сплатити йому середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні.

Бездіяльністю відповідача йому також заподіяно моральну шкоду, яка виражається в тому, що він залишився без засобів до існування, передчасне звільнення породило багато пліток в колективі так і за його межами, відносно його добросовісності при виконанні своїх трудових обов»язків, що вплинуло на його ділову репутацію, все це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав, з підстав викладених вище, просить його задовольнити.

Представники відповідача - Летич І.А. та Уколов О.Л. позов не визнали та пояснили, що згідно з п.5.4 Трудового договору передбачено, що на час звільнення, Компанія виплачує працівникові п»ять фіксованих щомісячних зарплат за умови, що працівник продовжить роботу у групі копаній «Екторнет» в України, згідно з п.2.2.1. та п.2.2.2. Трудового договору, буде дотримуватися правил трудового розпорядку, сумлінно та якісно виконувати покладені на його трудові обов»язки, виконувати вказівки та розпорядження Директора, в тому числі усні.

Також пояснили, що додаткова виплата є заохоченням працівника, з метою його продовження трудової діяльності в групі компаній «Екторнет» в України та не є обов»язковою.

Вважають, що підстав для виплати позивачу додаткової плати не було, оскільки він, всупереч п.4.1 Трудового договору, неодноразово не з»являвся на роботу без поважних причин, неналежним чином виконував усні розпорядження Директора, а в момент звільнення, у Компанії були відутні підстави вважати, що позивач продовжить роботу у групі копаній «Екторнет» в України.

Крім того пояснили, що в Компанії відсутні Правила та Процедури ТОВ «ЕКТОРНЕТ Україна 1», викладені окремими документами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає на підставі ст.116 ч.1 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, ст.117 ч.1 КЗпП України, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з урахуванням вимог ст.21 ч.1,3 КЗпП України, яка передбачає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважениий ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою умовою тудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов»язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Так, як вбачається з п.1.1. Трудового договору №5 від 01.03.2014 року, укладеного між позивачем та Компанією, остання приймає його на роботу на посаду фахівця з управління активами.(а.с.14-21)

Згідно з Наказом ТОВ «ЕКТОРНЕТ Україна 1» від 01.03.2014 року, починаючи з 01.03.2014 року, позивач прийнятий на посаду фахівця з управління активами.(а.с.150)

Як вбачається з п.2.2.1. та п.2.2.2.Трудового договору, позивач зобов»язався:

-»присвячувати весь свій робочий час та увагу, а також прикладати всі свої зусилля в межах умов, визначених для даної посади в даному Договорі, для того щоб максимально забезпечити виконання цілей Компанії згідно з посадовими інструкціями. Додержуватися Правил і Процедур Компанії та всіх вказівок, наказів, розпоряджень та локальних актів, прийнятих чи погоджених Компанією, які мають відношення до Працівника, а також усних розпоряджень, які надані та виходять від Директора або іншої належним чином уповноваженої особи.» (а.с.15)

Згідно з п.4.1. Трудового договору:

-«Нормальний робочий час працівника складає 40 робочих годин у тиждень, 8 годин на день. Робочий час Працівника в даному випадку складає 4 робочих години на тиждень, що становить 48 хвилин на день, з понеділка по п»ятницю включно, крім субот, неділь та святкових днів.» (а.с.16)

Як вбачається з п.5.1. Трудового договору:

-»За виконання роботи по цьому Договору Працівник отримує у якості повної та достатньої

компенсації за свою роботу щомісячну заробітну плату, що після вирахування податків та зборів на дату укладання цього договору становить 3 100 (три тисячі сто) Євро 00… Заробітна плата виплачується у гривні у порядку передбаченому чинним законодавством України…» (а.с.16)

Згідно з п.5.4. Трудового Договору:

- «Компанія, в момент звільнення, нагородить Працівника додатковою платою, відповідно - 5 (п»ять) фіксованим щомісячним зарплатам, за умови, що Працівник залишається використовуваним Компанією, присутнім на роботі і виконує роботу за умовами відповідно до Договору і до інструкцій Компанії Екторнет, з дня підписання Угоди, і до моменту письмового повідомлення Працівника про припинення дії укладеного Договору в 1- місячний період, а також період виконання обов»язків не завершився («Кінцева дата).

Додаткова плата не є будь - якою формою пенсійної допомоги або тою платою, що дає право на відпускні або будь - які інші вигоди. Компанія утримує прибутковий податок з будь - яких доплат і, на додаток до цього, сплачує відрахування на пенсійні фонди та соціальне забезпечення.

Додаткова плата не повинна носити харарактер будь - якої іншої виплати компенсації або поділу, на який Працівнику може бути надано право відповідно до закону, або будь - якої інші угоди (наприклад, поточний трудовий договір), тобто додаткову плату пропонується розглядати в цьому випадку, як Доповнення, це буде загальна сума компенсації (доплат, на які Працівник має право в усіх відношеннях, тобто Договір буде розірваний на умовах, обумовлених у цьому Додатку. Додаткова плата не виплачується у разі грубого порушення правил поведінки від імені Працівника.» (а.с.17)

Як вбачається з п.5.6. та п.5.7. Трудового договору:

-«Компанія на період роботи Працівника, на умовах визначених даним контрактом, з метою виконання Працівником трудової функції, компенсує витрати Працівника на мобільний телефон ( не більше 200 євро), користування таксі за рахунок компанії та переліт 1 раз на тиждень до Талліну та повернення назад до Києва. У випадку направлення Працівника у відрядження, внутрішні та закордонні, йому компенсуються всі обґрунтовані витрати на відрядження відповідно до Правил та Процедур Компанії у розмірі не меншому, ніж встановлено діючим законодавством України.» (а.с.17)

Згідно з п.8.1. Трудового Договору:

-«Працівник не повинен розкривати або використовувати в будь- який час протягом дії або після закінчення дії цього Договору будь - яку таємницю, конфіденційну або фінансову інформацію Компанії або будь - якої іншої особи, яка є афілійованою юридичною або фізичною особою Компанії…» (а.с.19)

З викладеного вбачається, що вищевказаний Трудовий договір, фактично є його особливою формою, у вигляді контракту, що підтверджується п.5.6 Трудового договору, який місить поняття «контракт», а під час трудових відносин, позивач володів Конфіденційною таємницею Компанії.

Згідно з Угодою про припинення Трудового договору від 01.04.2014 року:

-«Сторони бажають припинити Трудовий договір виходячи з наданої пунктом 5 статті 36 Кодексу законів про працю України підстави припинення трудового договору: за згодою сторін…

1.Цією Угодою Сторони припиняють Трудовий договір з 30 квітня 2014 р.і ця дата вважається останнім днем роботи Працівника (надалі- «Останній ДеньРоботи») (а.с.22-23)

2. В останній День Роботи Роботодавець зобов»язаний:

-виплатити Працівникові всю заробітну плату та інші пов»язані з трудовими відносинами виплати за період по Останній День Роботи, на які Працівник має право станом Останній День Роботи, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку та додаткову виплату, відповідно - 5 (п»яти) фіксованим щомісячним зарплатам згідно п.5.4 Трудового договору.

3.Працівник цим підтверджує відсутність будь - яких інших зобов»язань Роботодавця перед ним та відсутність будь - яких претензій до Роботодавця у зв»язку з цією Угодою.

5.Роботодавець та Працівник визнають, що ця Угода становить повну домовленість між Роботодавцем та Працівником щодо припинення трудових відносин між ними, і що будь - які та всі права і вимоги, на які Роботодавець або Працівник можуть мати право відповідно до Кодексу законів про працю України, є повністю задоволеними.» ( а.с.22-24)

Як пояснили в судовому засіданні представники Компанії, вищевказані тексти Трудового договору та Угоди про припинення трудового договору, є дослівним перекладом з англійської мови, а тому деякі його пункти підлягають роз»ясненню.

Так, у п.5.4. Трудового Договору фразу:

- «Компанія, в момент звільнення, нагородить Працівника додатковою платою, відповідно - 5 (п»ять) фіксованим щомісячним зарплатам, за умови, що Працівник залишається використовуваним Компанією», мається на увазі, що після звільнення з Компанії, позивач продовжить трудову діяльністі в групі копаній «Екторнет» в України.

Таке тлумачення, суд вважає таким, що відповідає дійсності, оскільки про існування в Україні групи копаній «Екторнет» підтвердили, як представники відповідача, так не заперечує і сам позивач, що викладено у його заяві до суду від 25.12.2014 року.(а.с.104-105)

У пункті 2 Угоди про припинення Трудового договору фразу:

» В останній День Роботи Роботодавець зобов»язаний:

-виплатити Працівникові всю заробітну плату та інші пов»язані з трудовими відносинами виплати за період по Останній День Роботи, на які Працівник має право станом Останній День Роботи, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку та додаткову виплату, відповідно - 5 (п»яти) фіксованим щомісячним зарплатам згідно п.5.4 Трудового договору, необхідно розуміти, що додаткова виплата буде виплачена у випадку виконання позивачем вимог п.5.4 Трудового договору.

Таке тлумачення, суд вважає таким, що відповідає дійсності, оскільки вищевказана Угода була укладена 01.04.2014 року, а позивач підлягав звільненню лише з 30.04.2014 року, а тому Компанія не знала і не могла знати, чи виконає позивач умови, передбачені п.5.4 Трудового договору.

Як вбачається з Наказу ТОВ «ЕКТОРНЕТ Україна 1» від 23.04.2014 року, починаючи з 30.04.2014 року, позивач звільнений з посади фахівця з управління активами за згодою сторін.(а.с.168)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що невиплата позивачу коштів з підстави невиконання ним п.2.2.1. та п.2.2.2.Трудового договору, є необґрунтованою, оскільки представники відповідача не змогли надати суду докази з цього приводу.

Суд також вважає необґрунтованою підставою для невиплати позивачу додаткової плати, у зв»язку з порушенням ним п.4.1. Трудового договору.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, як вбачається з авіаквитка, ним передбачено переліт позивача з м.Київ до

м.Таллін 06.03.2014 року (четвер) та приліт з м.Таллін до м.Києва 11.03.2014 року (вівторок). (а.с.а.с.152,153)

Як вбачається з авіаквитка, ним передбачено переліт позивача з м.Київ до м.Таллін 13.03.2014 року (четвер) та приліт з м.Таллін до м.Києва 17.03.2014 року (понеділок). (а.с.а.с.154,155)

Як вбачається з авіаквитка, ним передбачено переліт позивача з м.Київ до м.Таллін 20.03.2014 року (четвер) та приліт з м.Таллін до м.Києва 24.03.2014 року (понеділок). (а.с.а.с.156,157)

Як вбачається з авіаквитка, ним передбачено переліт позивача з м.Київ до м.Таллін 27.03.2014 року (четвер) та приліт з м.Таллін до м.Києва 31.03.2014 року (понеділок). (а.с.а.с.158,159)

Як вбачається з авіаквитка, ним передбачено переліт позивача з м.Київ до м.Таллін 03.04.2014 року (четвер) та приліт з м.Таллін до м.Києва 07.04.2014 року (понеділок). (а.с.а.с.162,163)

Як вбачається з авіаквитка, ним передбачено переліт позивача з м.Київ до м.Рига 07.04.2014 року (понеділок) о 22 годині 10 хвилин.(а.с.а.с.164,165)

Згідно з довідкою Компанії №62 від 06.04.2015 року,в період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року, у службові відрядження в межах України та за кордон, позивач не направлявся.(а.с.191)

Як пояснили в судовому засіданні представник позивача та не заперечували представники відповідача, вищевказані перельоти були оплачені за рахунок Компанії, а тому суд робить висновок, що вони були здійснені з відома керівництва Компанії, а тому суд не вбачає порушень з боку позивача, в частині невиконання ним п.4.1. Трудового договору.

Наряду з цим, суд вважає обґрунтованою підставою для невиплати позивачу додаткової плати, оскільки він не продовжив роботу у групі копаній «Екторнет» в України, а така виплата є заохочувальною, оскільки позивач, по роду своєї діяльності у Компанії, отримав доступ до Конфіденсійної інформації.

З урахуванням зробленого судом висновку про те, що при звільненні позивача, йому не була виплачена додаткова плата на законних підставах, у суду відсутні підстави для задоволення також інших позовних вимог.

На підставі викладеного,

-ст.ст.21,116,117 КЗпП України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман