Постанова № 43580374, 14.04.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/259/15-п

Номер провадження 3/699/101/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Кхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування КорсуньШевченківського району (м. Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НС №630550, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 16.06.1999, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого фельдшером Стеблівської дільниці Корсунь-Шевченківської районної ветлікарні, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 р. о 09.40 на вул. Чіковані у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, що підтверджено даними протоколу № 280 щодо результатів тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора « Alcotest 6810», тобто Драгером за № 0683 0.44%, з даними якого ОСОБА_2 погодився та підписав про це власноручно протокол.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, надав заперечення на вказаний адмінпротокол та вказував, що даний протокол не відповідає обставинам справи оскільки: його огляд на стан спяніння був проведений з порушенням норм законодавства, бо при зупинці працівники міліції надали йому продути трубку «контроль тверезості», а після того, як трубка змінила колір, працівники ВДАІ повезли його у ВДАІ, де він пройшов тест технічним засобом « Драгер», який не відноситься до технічних засобів, яким можна було б проводити вказаний тест, але не відвезли його у лікарню ; що записи в адмінпротоколі здійснювались без присутності свідків; що пояснення свідків неправдиві, та надав протокол і довідку лікаря-нарколога Корсунь-Шевченківської ЦРЛ за 16.03.2015 р., згідно яких на час освідування у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ був тверезий та акт хіміко-токсилогічних досліджень № 292 від 03.04.2015, згідно якого етиловий спирт в сечі не виявлено.

Суд, вивчивши адмінпротокол, заслухавши пояснення ОСОБА_2, лікаря нарколога ОСОБА_3, працівників Корсунь-Шевченківського ВДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали вказаний адмінпротокол; свідків, наданих ОСОБА_2:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7; свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказані в адмінпротоколі; вивчивши надані документи лікарем наркологом про законність проведення нею освідування ОСОБА_2 у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ шляхом його самозвернення до лікаря нарколога; вивчивши надані працівниками ВДАІ документи на вказаний технічний засіб« Alcotest 6810», тобто Драгер за № 0683; оглянувши у судовому засіданні сам технічний засіб газоаналізатор «Alcotest 6810», тобто Драгер за № 0683, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у постанові адміністративного правопорушення доведена і суд притягує його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування ним автомобілем НОМЕР_3 , 16.03.2015 р. о 09.40 на вул. Чіковані у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у стані алкогольного спяніння, що підтверджено даними протоколу № 280 щодо результатів тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора « Alcotest 6810 », тобто Драгером за № 0683, який у суду сумніву не викликає, як і інші надані докази.

Так винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними доказами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно цього Порядку огляд проводиться:

-уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Порядок оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 №77, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за №374/16390.

Вказаною Інструкцією, зокрема, передбачено право особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відмовитись від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі робиться запис, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п.4.2).

Згідно із пунктами 5.15.4 вказаної Інструкції водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за №931/16947 ( а.с. 26-30).

Надані суду докази підтверджують здійснення уповноваженою особою Державтоінспекції МВС огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння з дотриманням вимог вказаних вимог, а саме:

- у ОСОБА_2 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС були встановлені ознаки сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, трубка « контроль тверезості змінила колір», що стало підставою для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння Драгером;

- огляд проводився уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом «Alcotest 6810 », тобто Драгером за № 0683, який має свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, яка діє до 19.01.2016 р. ( а.с. 38,3940,41,42 ), та який був оглянутий у судовому засіданні і сумніву щодо у його опломбуванні ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» немає ;

-застостосування даного прибору дозволено наказом МВС України №33 від 01.03.2010 р., згідно якого вказаний технічний засіб входить до переліку техзасобів, які використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення і фіксування порушень ПДР ( а.с. 38 );

-водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, пройшов такий, погодився із результатами огляду, про що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 593811 та власноручно написаним про це поясненням та підписом ( а.с.1), про що ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, в т.ч. і написання того, що він не бажав їхати у лікарню.

Допитана у судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_3 пояснила, що вона мала право проводити освідування ОСОБА_2по його заяві, шляхом самозвернення, про що суду надала копії наказів Головного управління охорони здров'я Черкаської ОДА №51 від 18.01.2013 р. та відповідний наказ по Корсунь-Шевченківській ЦРЛ ,яка входить до переліку медзакладів, яким надано таке право ( а.с.21-25,31,32-36 ).

ОСОБА_3 також пояснила суду, що ОСОБА_2 звернувся 16.03.2015 р. о 12.05 до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ для проходження медосвідування, вона провела обстеження ОСОБА_2 апаратом « Алконт», але такий вже давно втратив термін своєї дії, про що надала суду довідку ( а.с 37 ).

Крім того, лікар пояснила, що аналіз сечі ОСОБА_2 сам відбирав у себе і надав на лабораторне дослідження, при відібранні такої нікого присутнього зі сторони медиків, медсестер , санітарок не було.

Працівник Корсунь - Шевченківського ВДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що при вказаних у протоколі обставинах було встановлено стан сп'яніння ОСОБА_2 трубкою «контроль тверезості», яка змінила колір, тобто, що ОСОБА_10 при вказаних у протоколі обставинах керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але оскільки такий засіб на даний час не використувується, а Дрангер єдиний у розпорядженні працівників ВДАІ, тому було запропоновано проїхати до відділення ВДАІ, на що ОСОБА_2 дав згоду і вони проїхали на вул. Енгельса ,4, що у м. Корсуні - Шевченківському, де стан ОСОБА_2 було перевірено за допомогою технічного засобу «Драгер» під № 0683, тобто « Alcotest 6810 ».

Свідок пояснив, що ОСОБА_2 сам витягнув з упаковки нову трубку, сам вставляв трубку у прибор, сам продув вказану трубку і після цього було роздруковано протокол № 280 з результами тесту: 0.44 %. Це ОСОБА_2 підтвердив у суді.

Свідок пояснив, що всі одержанні під час освідування дані було внесено до адмінпротоклолу, у якому ОСОБА_2 написав пояснення, що перед цим днем вживав спиртні напої, що згодний з такими показниками даного технічного засобу, та що у лікарню їхати не потрібно, претензій немає, і підписав даний протокол. Копія протоколу була вручена ОСОБА_2, про що підтверджено у судовому засіданні. А тому доводи, що у протоколі щось дописано, є надуманими.

Всі ці показання ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні та не зміг пояснити, як вказаний працівник ВДАІ заставляв його писати пояснення у протоколі, пояснивши, що погроз ні словами, ні діями не було, а працівник міліції лише казав: «Пишіть пояснення ».

Такі ж пояснення дав і другий інспектор ВДАІ ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили суду, що при вказаних у протоколі обставинах бачили, як ОСОБА_10 сів у автомобіль працівників ВДАІ, бачили, як була викинута з автомобіля трубка «контроль тверезості», а потім ОСОБА_10 поїхав з працівниками міліції у лікарню до м. Корсуня-Шевченківського на медосвідування, а свідки поїхали по своїх справах.

Таким чином, на підставі вказаних у постанові доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2П.у вчиненні даного адміністративного правопорушення, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння при вказаних у постанові обставинах, доведена, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №593811 (а.с.1), який складений відповідно до вимог закону; письмовими поясненнями свідків щодо огляду ОСОБА_2 на стан спяніння - ОСОБА_9 (а.с.4) та ОСОБА_8 (а.с.5), які це ж підтвердили у судовому засіданні, що ОСОБА_2 з усім погодився і вказаний адмінпротокол підписав, у лікарню їхати не бажав, а також даними тесту № 280, по проведеному освідуванні ОСОБА_2 16.03.2015 о 10 годині 10 хвилин за допомогою технічного засобу «DRAGER AREF» № 0683, результати якого показали про те, що стан спяніння ОСОБА_2 становить 0,44%, з якими ОСОБА_2 погодився, про що свідчить власноручне пояснення у протоколі та підпис ОСОБА_2; дані протоколу про результати тесту (а.с.3), та добутими у суді доказами, які вказані у постанові.

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_2, в яких він вказує, що 15.03.2015 вжив спиртне, на медогляд потреби їхати не вбачає, претензій немає, продовжувати керувати у стані спяніння автомобілем не буде.

Суд прийшов до висновку, що права ОСОБА_10 при складанні адмінпротоколу не були порушені, оскільки після розяснень ОСОБА_2 ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, де мається його підпис, що він з такими правами ознайомлений. Зауваження, клопотання відсутні. І цей підпис ОСОБА_2 у суді підтвердив.

Суд не приймає як доказ довідку лікаря нарколога ОСОБА_3, що 16.03.2015 р. о 12.05 год. ОСОБА_2 пройшов повірку апаратом «Алконт », оскільки у такого , згідно довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ закінчився строк повірки ( а.с. 13, 37), і присутній працівник ВДАІ ОСОБА_4 пояснив, що останнім часом даний апарат на будь - який стан спяніння, коли доставлялися водії працівниками ВДАІ, крім показника 0.1 %, нічого не показував, на що ОСОБА_3 погодилася.

Суд не приймає як належний доказ і акт про те, що після одержання лабораторних аналізів, що направлені райлікарнею, було проведено лабораторне дослідження і навяність алкоголю у у наданій сечі етилового спирту не виявлено, оскільки суду не надано належних і достовірних доказів відібрання цих зразків сечі, бо як було встановлено, ОСОБА_2 сам відбирав у себе аналізи, у чоловічому туалеті райлікарні, без присутності будь- кого з медперсоналу при цьому, що є грубим порушенням.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Тобто, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог вказаної статті, вважається недійсним, а тому суд вважає проведений у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ огляд без направлення, як і дані по результатах зданої ОСОБА_2 сечі для лабораторного дослідження - недійсним, бо як вбачається з адміністративного протоколу, 16.03.2015 р. о 09.40 такий стан спяніння був виявлений у ОСОБА_2, а проходження медичного освідування, а потім здача аналізів, була після 12 години цього ж дня, без направлення та участі працівника ВДАІ, з грубим порушенням: на непрацюючому апараті « Алконт» ( а.с. 37), та шляхом надання ОСОБА_2 невідомо де взятої і чиєї сечі.

Судом перевірено, що вказаний адміністративний протокол складено правомочною особою ( ст.255) та такий відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Порушень прав ОСОБА_2 при складенні такого не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, як вимагає ст.33 КУпАП, з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району (м. Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області за № 374 від 16.03.2015 у період з 16.03.2014 по 15.03.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, має посвідчення водія РКА №175000, яке було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №593811 та якепісля набрання законної сили вказаною постановою підлягає поверненню ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП суд стягує із ОСОБА_2 судовий збір, що становить 36,54 грн., який підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33,35, 40-1, 280, частинами 1 - 3 ст. 294, ст.ст.307, 308 КУпАП; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. ( три тисячі чотириста ), який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня проголошення постанови, а в разі оскарження, не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (одержувач ГУК у Черкаській області, код одержувача 37930566, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31116149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі, в сумі 6800 ( шість тисяч вісімсот ) грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НС №630550, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 16.06.1999, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого фельдшером на Стеблівській дільниці Корсунь-Шевченківської районної ветлікарні,інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі, - судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіхтенко Н. І.