Ухвала суду № 43580355, 14.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/6668/14-ц Номер провадження 22-ц/786/924/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову

та апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту, в якому просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; виключити з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту вказане нежитлове приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

02.12.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу нежитлового приміщення, загальною площею 123,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; та заборони Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно продажу даного приміщення.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 рокувідкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено продаж нежитлового приміщення загальною площею 123,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по продажу нежитлового приміщення загальною площею 123,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу постановлено направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції для виконання.

Не погодившись з ухвалами суду про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в якій просила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, правил територіальної підсудності; ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про забезпечення позову в частині направлення її на виконання в Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, в якій передбачити направлення її на виконання до ППВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, а в іншій частині залишити ухвалу без змін.

ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, в якій просило її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на прийняття ухвали з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, представник ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася в Крюківський районний суд м.Полтави з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

При цьому, згідно позовних вимог спір виник з приводу нерухомого майна, переданого в іпотеку банку, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 123,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основоної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основоної його частини.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Крюківського району м.Кременчука, з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України щодо правил виключної підсудності, а також враховуючи, що сама позивачка ОСОБА_2 визначила місцем подання позову Крюківський районний суд м.Кременчука, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість відкриття провадження у справі.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на положення ст. 109 ЦПК України про пред'явлення позову за місцезнаходженя відповідача, тобто в даному випадку за місцезнаходженням ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Полтава, вул. Жовтнева, 43), оскільки в даному випадку діютб правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 14 лютого 2008 року дане майно за договором іпотеки було передано у заставу з метою забезпечення виконання договору відновлювальної кредитної лінії №720/1-009, укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк». 24 квітня 2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шлюєвою А.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 370 від 17 березня 2014 року був складений акт опису і арешту майна, згідно якого вищезазначене майно було описано та передано на реалізацію. На даний час виконавчий напис нотаріуса № 370 від 17 березня 2014 року скасований.

Оскільки описане державним виконавцем майно було передано на реалізацію, ОСОБА_2 вважала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, в зв'язку з існуючою можливістю переходу права власності на спірне майно до іншої особи в рамках проведення дій у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечуються шляхом заборони вчиняти певні дії, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 123,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та забороною Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти дії щодо продажу вказаного майна.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необхідність направлення ухвали про забезпечення позову до ППВР УДВС ГУЮ в Полтавській області. Так, виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 370 від 17 березня 2014 року перебуває у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ, тому і виконання ухвали про забезпечення позову щодо зупинення виконавчого провадження та заборони вчинтяи дії по продажу приміщення вірно покладено судом на Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову з приводу невчасного отримання банком судових повісток у справі та неналежний спосіб повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки дані доводи не стосуються самого предмета оскарження та можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, питання про можливість застосування яких, згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, вирішується в день надходження відповідної заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2015 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року скасовано, за клопотанням предтавника ПАТ «Укрсоцбанк».

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі та ухвалу ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) С.М. Бондаревська

А.І. Дорош

ВІРНО: