Постанова № 43580204, 15.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2151/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/244/15 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 429 15.04.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Петровської А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 1 445 євро та 1 400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 20.02.2015 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_3, яка відлітала з України до Чехії, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у неї було виявлено 11445 євро та 1 400 грн., які переміщувались без ознак приховування. З виявленої суми пропущено пасажиру 10 000 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 1 445 євро та 1 400 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 1 445 євро та 1 400 грн..

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити та звільнити її від стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти, а штраф - залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено по батькові ОСОБА_3, не вірно зазначено її адресу місця проживання, під час розгляду справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення. ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у скоєному та щиро розкаюється, правопорушення вчинила вперше та з необережності. Судом не враховано скрутного майнового стану порушника. Апелянт посилається на ст. 1 Протоколу № 1до Конвенції з захисту прав людини.

Заслухавши ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Аналогічна вимога міститься і в ст. 494 МК України. Протокол в обов'язковому порядку повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Поскільки в даному випадку в протоколі про порушення митних правил невірно зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, по батькові та місце проживання, а суд на це належної уваги не звернув, вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню для проведення додаткової перевірки для усунення вище зазначених недоліків протоколу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити до Київської митниці ДФС для додаткової перевірки.

СУДДЯ : А.І. Орел