Ухвала суду № 43580149, 09.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/281/14-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.Провадження № 22-ц/780/818/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 29 09.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", Старокиївське відділення Київської міської дирекції "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

У березні 2014 року позивач МТСБУ звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01 грудня 2014 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За правилами частин першої та другої ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, суд відкрив провадження в справі 16.06.2014 року і справа призначена до розгляду на 07.07.2014 року.

Встановлено, що 02.07.2014 року, 18.07.2014 року та 05.08.2014 року представник позивача подавав до суду клопотання про розгляд справи без присутності представника МТСБУ на підставі вже поданих документів. (а. с. 75, 82, 106).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.07.2014 року визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання 01 серпня 2014 року. (а. с. 88)

Згідно журналу судового засідання від 01.08.2014 року представник позивача Нікітіна А.М. була присутня у судовому засіданні, однак суд оголосив перерву до 23.09.2014 року для направлення ухвали про залучення третьої особи СК «Оранта».

Встановлено, що представник позивача 23.09.2014 року не з'явилась в судове засідання, 14.10.2014 року та 30.10.2014 року представник позивача була присутня у судовому засіданні, 20.11.2014 року представник позивача не з"явилася в судове засідання, суд оголосив перерву до 01.12.2014 року для повторного виклику представників позивача та третьої особи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки позивачеві у судове засідання на 01.12.2014 року відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду 01.12.2014 року, то суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення позовної заяви без розгляду

Крім того, суд не звернув уваги на те, що представник позивача неодноразово подавав заяви про розгляд справи без його присутності, на підставі вже поданих документів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді