Рішення № 43579612, 07.04.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8685/14-ц

2/296/511/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та визнання даної квартири спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2, у грудні 1993р. була приватизована квартира АДРЕСА_1. Відповідач - ОСОБА_2 не визнає квартиру спільною сумісною власністю подружжя та право позивача на частку у квартирі. В 2012р. позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 подарував спірну квартиру своїм синам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач вважає, що відповідно до ст.ст.22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, а договір дарування таким, що порушує її права як власника квартири, тому має бути визнаний недійсним.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява згідно якої просить відмовити в задоволенні позову. Вказав, що позивачка не приймала участі в приватизації квартири, а тому вимоги останньої є безпідставними. Просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28.07.1993р.

Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.06.2012р. по справі №2-1634, яке набрало законної сили 09.07.2012р., шлюб між сторонами розірвано (а.с.3).

Відділом приватизації державного житлового фонду 08.12.1993р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.39).

Рішенням виконкому Житомирської міської ради від 24.04.1997р. №212 змінено номер будинку АДРЕСА_2 на номер 96.

Згідно договору дарування від 26.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. та ОСОБА_4 (а.с.35-36).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2013р. по справі №296/3143/12ц залишено без змін рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2013р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради від 08.12.1993р. та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Даною ухвалою встановлено, що 15 листопада 1993р. ОСОБА_2 звернувся до органу приватизації із заявою про передачу спірної квартири у приватну власність. При цьому, ним була надана довідка про склад сім'ї, в якій зазначена лише одна особа - ОСОБА_2 Позивачка зареєстрована у спірному житлі з 28 січня 1994р.

Розпорядженням відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради від 08.12.2012р. №8462 зазначена квартира передана у власність ОСОБА_2. На підставі вказаного розпорядження видано свідоцтво про право власності на житло.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 набув права власності на спірну квартиру згідно процедури приватизації, при вирішенні даного спору слід керуватися Законом України «Про приватизацію державного житлового

фонду» в редакції, що діяла на момент приватизації житла, тобто, від 19.06.1992р.

Приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового

фонду» визначено, що передача займаних квартир (будинків) здійснюється в

спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

У судовому засіданні позивачка пояснила, що на момент приватизації у спірній квартирі проживала без реєстрації, заяви про згоду на приватизацію квартири АДРЕСА_1 не писала.

За вказаних обставин відсутні підстави для визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору дарування від 26.12.2012р. є похідними від вимог про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак