Ухвала суду № 43576989, 14.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2672/15

Справа № 754/4464/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року відповідно до ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначена підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду м. Києва.

Справа надійшла в провадження Деснянського районного суду м. Києва та ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у зв'язку із тим, що у відповідності до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначена позовна заява не відповідала вказаним вимогам, оскільки:

- за подання до суду позовної заяви позивачем не сплачено судового збору з посиланням на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від його сплати. Однак, відповідно до зазначеної норми закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Як слідує зі змісту позовної заяви, на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким, 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ». Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014 року до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович. Копія відповідного рішення долучена позивачем до матеріалів позовної заяви. Втім, даний позов пред'явлений не уповноваженою особою Фонду, а Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та підписаний представником за довіреністю банка а не уповноваженої особи, причому предметом пред'явленого позову є стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань між банком та клієнтом, а не спір із приводу здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку. За вказаних обставин посилання позивача на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором не ґрунтується на вимогах закону;

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який має позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду від 27 березня 2015 року представником позивача отримано 03 квітня 2015 року.

Однак станом на 14 квітня 2015 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 27 березня 2015 року, судовий збір за розгляд справи не сплачено за вказаними в ухвалі реквізитами у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран