Ухвала суду № 43576286, 08.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/2775/15 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.

Справа № 640/5114/14-ц

Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна», третя особа: ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна», третя особа: ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що 16 лютого 2012 року він придбав автомобіль Skoda Octavia A5 в кредит, що надав йому ПАТ «Кредобанк». 13 лютого 2013 року між ним та відповідачем СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «повне каско» строком з 18 лютого 2013 року по 17 лютого 2014 року. Під час дії договору страхування, 01 жовтня 2013 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля Камаз-35111, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2; останній проігнорував дорожній знак «уступити дорогу», в результаті чого сталося зіткнення. У передбачені законом строки він звернувся до Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна», страховою компанією був проведений огляд пошкодженого автомобіля Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2, для визначення вартості матеріального збитку в результаті чого висновком експерта встановлена повна загибель застрахованого автомобіля. Не погодившись з такими діями страхової компанії він звернувся до ХНДІСЕ ім.. засл. Професора М.С. Бокаріуса для проведення авто товарознавчої експертизи, висновком якої встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на суму 57 620,66 грн. Страхова компанія частково виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 20 000 грн. Неправомірними діями відповідача йому також було завдано моральної шкоди.

Тому, ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з страхової компанії «ПЗУ Україна» на його користь страхову виплату в розмірі 37 620,66 грн., суму пені 717,84 грн., моральну шкоду 5000 грн. та витрати на юридичні послуги 5 000 грн., всього 48 338,50 грн.; просив судові витрати у розмірі 602 грн. стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 37 620,66 грн. шляхом зарахування відповідної суми на р/р НОМЕР_4, МФО 325365, ЄДРПОУ НОМЕР_3 та судовий збір у розмірі 602 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2015 року в задоволенні заяви ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми пені, витрат на юридичні послуги сторонами не оскаржується, а тому в силу ст. 303 ЦПК України не переглядається.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суму страхового відшкодування страховою компанією виплачено на користь позивача вигодонабувачу, ПАТ «Кредобанк», в рахунок погашення кредитної заборгованості, тому ОСОБА_1 не є належним позивачем по справі. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що страхове відшкодування стягнуто зі Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна», яке не є стороною договору страхування, бо не є ні філією, ні представництвом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що страхове відшкодування має бути стягнуто на користь страховика, оскільки вигодонабувач ПАТ «Кредобанк» не заперечує проти перерахування на його рахунок страхового відшкодування.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір, за умовами якого позивачу надано кредит на придбання автомобіля Skoda Octavia A5 із зобов'язанням позичальника застрахувати майно, що буде передане в заставу, у страховій компанії, рекомендованій (погодженій) банком. Страхування майна від настання збитків за ризиками КАСКО здійснюється на строк дії кредитного договору. При цьому вигодонабувачем за договором страхування стає ПАТ «Кредобанк».

На виконання умов договору 13 лютого2013 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем. Вигодонабувачем за договором вказано ПАТ Кредобанк» (а.с.5 т.1).

Матеріали справи свідчать, що під час дії договору страхування, 01 жовтня 2013 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Камаз-35111, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.27 т.1).

Висновком експертного авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім.. засл. Професора М.С. Бокаріуса №11693 від 27 січня 2014 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia A5 складає 57 620,66 грн., 20 000 грн. з яких відшкодована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в рахунок погашення кредитного зобов'язання.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст.16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язння у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином ст. 985 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про страхування»" у страховому зобов'язанні передбачається два види третіх осіб :

- перший вид - це застраховані особи, під якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу (наприклад, медичне страхування роботодавцем своїх працівників). Введення застрахованої особи до кола суб'єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування ;

- другим видом є вигодонабувачі.

Із зазначеного вбачається, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

При спричиненні шкоди потерпілий має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу пред'являти- до заподіювача чи до страховика.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі спростовуються матеріалами справи, оскільки судом досліджено дозвіл ПАТ «Кредобанк» на звернення ОСОБА_1 до суду з метою стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування за умови перерахування коштів на рахунок погашення кредиту (а.с.137, 143, 194 т.1).

Крім того, з практики Верховного Суду України, узагальненій у листі від 19 липня 2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», вбачається, що право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Посилання ПрАТ «СК «ПЗУ України» на те, що страхове відшкодування стягнуто зі Східного регіонального управління СК «ПЗУ Україна», яке не є стороною договору страхування, бо не є ні філією, ні представництвом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» також не враховується колегією суддів, оскільки правовий статус відділення страховика на законодавчому рівні не регламентований. Проте, як відомо, відділення діють від імені страховика та можуть бути як на балансі страховика, так і на балансі філії. Тому, оскільки відділення є частиною філії та уповноважене на отримання страхових платежів від страхувальника, слід вважати, що це діяльність філії через своє відділення і, відповідно, відповідачем у справі є Східне регіональне управління СК «ПЗУ Україна».

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: