Ухвала суду № 43576112, 10.04.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4960/14-ц

Провадження № 2/645/90/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Тракторозапчасть ЛТД, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Тракторозапчасть ЛТД, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 20 березня 2015 року та 10 квітня 2015 року, позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме: в судове засідання на 20 березня 2015 року позивач повідомлена 14 березня 2015 року, в судове засідання на 10 квітня 2015 року позивач повідомлена 03 квітня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за її відсутності позивачем суду не надано.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Тракторозапчасть ЛТД, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -