Рішення № 43574680, 14.04.2015, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1777/14-ц Провадження № 2/613/50/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом, уточнив його, збільшив розмір позовних вимог, та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 398893,84 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 268721,19 грн., заборгованість за процентами в розмірі 130172,65 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11310956000 на суму 12400 USD, який в свою чергу був забезпечений договором поруки № 185822 з ОСОБА_3. Поручителем за вказаним договором поруки виступила ОСОБА_3. Відповідачі умов вказаних договорів належним чином не виконували, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 17275,61 доларів США. В добровільному порядку заборгованість відповідачами погашена не була. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір Факторингу №1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржників.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до змісту наданої суду заяви від 26.03.2015 року, просив суд розглянути справу без участі позивача та його представника, просив ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11310956000.

Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 12400,00 доларів США. Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги або третьої особи (боржника).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір Факторингу №1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржників.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконував його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог,станом на 01.12.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17275,61 доларів США, яка складається з наступного:

заборгованість по основній сумі кредиту - 11637,99 доларів США;

заборгованість за процентами - 5637,62 доларів США.

Таким чином, сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11310956000 від 06.03.2008 року підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2

Разом з цим, в своїй заяві про збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути заборгованість в гривневому еквіваленті в сумі 398893,84 грн.

Визначаючи розмір позовних вимог в гривневому еквіваленті, позивач виходив з того, що станом на 05.03.2015 року офіційний курс валют, встановлений НБУ, складав 23,09 грн. за 1 долар США.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи, що на день розгляду справи НБУ встановлено офіційний курс долара США в розмірі 22,88 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги до ОСОБА_2 задовольнити частково, в сумі 395265,95 грн. (17275,61 доларів США х 22,88 грн. = 395265,95 грн.).

Виконання вищевказаного кредитного договору було забезпечено договором поруки №185822 укладеним 06.03.2008 року ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України «порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки».

Оскільки договір поруки не містить зазначення строку його дії,а лише посилання на настання певної події, доказів пред'явлення вимог до поручителя протягом навіть декількох років після укладення договорів, суду надано не було, порука вважається припиненою, а тому в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3, необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3654 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, ч.4 ст.559, 625, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Код ЄДРПОУ 37825968, п/р 26506359049000, МФО 351005, заборгованість у сумі 395265 (триста дев'яносто п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Код ЄДРПОУ 37825968, п/р 26506359049000, МФО 351005 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя