Ухвала суду № 43574671, 31.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ К/800/33363/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Чайці О.С.,

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року

по справі № 804/6505/13-а

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» про зобов'язання включити поточні кредиторські грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби в сумі 31664881,03 грн. до реєстру вимог кредиторів та віднести їх до третьої черги задоволення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Брюстор» включити поточні кредиторські грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби в сумі 16099927,00 грн. до реєстру вимог кредиторів та віднести їх до третьої черги задоволення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брюстор» зареєстровано 03.03.2005 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 33422458 та перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби.

27.12.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включено запис № 12241100021008484 про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор».

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби листом № 3473/10/19-14 від 04.02.2013 року звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» з вимогою визнати та задовольнити її грошові вимоги на загальну суму 8260565,00 грн.

Листом № 24 від 22.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брюстор» відмовило позивачу у визнанні та задоволенні вказаних вимог, посилаючись на оскарження вимоги № 4 від 24.01.2013 року.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби листом № 6337/10/19-14 від 27.02.2013 року звернулась до відповідача з вимогою про визнання та задоволення грошових вимог податкового органу на загальну суму 15564954,03 грн.

На вищевказаний лист позивачем від ТОВ «Брюстор» відповіді отримано не було, внаслідок чого податковий орган звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області

з позовом до ТОВ «Брюстор», Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Брюстор» про зобов'язання включити поточні кредиторські грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби в сумі 23825519,03 грн. до реєстру вимог кредиторів та віднести їх до третьої черги задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 року по справі № 904/2313/13 відмовлено у прийнятті позовної заяви податкового органу з огляду на те, що позов було подано до фізичної особи, а також за відсутності справи про банкрутство.

В подальшому Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби звернулась до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» про зобов'язання включити поточні кредиторські грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби в сумі 31664881,03 грн. до реєстру вимог кредиторів та віднести їх до третьої черги задоволення.

Розглядаючи дану справу № 804/6505/13-а, суди виходили з того, що спір належить до адміністративної юрисдикції. Проте, з таким висновком погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з частиною 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із частиною 4 статті 50 цього ж Кодексу. Відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, Конституцією та законами України не передбачено право податкового органу як контролюючого органу та органу владних повноважень звертатися до адміністративного суду з вимогами про зобов'язання включити кредиторські грошові вимоги до реєстру кредиторів та віднести їх до відповідної черги задоволення, оскільки у даному випадку податковий орган виступає як один із кредиторів при здійсненні ліквідаційної процедури підприємства, а відтак заявлені до адміністративного суду вимоги у межах спірних правовідносин не пов'язані із здійсненням СДПІ, як суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подану податковим органом позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Неврахування зазначеного судами попередніх інстанцій призвело до помилкового відкриття провадження у справі та вирішення спору.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвалені по справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 210-232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюстор» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 804/6505/13-а скасувати.

Закрити провадження у справі № 804/6505/13-а.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписСірош М.В. підписФедоров М.О.

Ухвала складена у повному обсязі 03.04.2015 р.

Суддя Г.К. Голубєва