Ухвала суду № 43574340, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/57067/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Райагротехніка" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано розпорядження Донбаського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 27-ДО-1-В від 30.07.2013 року. Зобов'язано Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 32/05/1/01 дата реєстрації 05.03.2001 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, ВАТ «Райагротехніка», зареєстроване в якості юридичної особи 13.11.2012 р. за номером 12391020000000971, код ЄДРПОУ 38466222. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку засвідчує, що випуск акцій, що здійснюється ВАТ «Райагротехніка» на загальну суму 117888,50 грн., реєстраційний № 32/05/1/01 дата реєстрації 05.03.2001 р.

Згідно з розпорядження Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10-ДО-1-3 від 16.04.2013 року зупинено обіг акцій відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» у зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства в командитне товариство. 10.07.2013 р. позивачем до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано заяву про скасування реєстрації випуску акцій.

Згідно із супровідним листом № 34 від 10.07.2013 року позивачем на адресу відповідача разом із заявою про скасування реєстрації випуску акцій надіслані документи з відповідним переліком.

На виконання вимоги відповідача 30.07.2013 р. позивачем надана відповідь та копії публікації повідомлення про проведення загальних зборів, копія волевиявлення повного учасника, копія виписки з державного реєстру повного учасника. Розпорядженням Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №27-ДО-1-В від 30.07.2013 р. позивачу відмовлено у скасуванні реєстрації свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, а отже підлягало скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно ст.5, 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» № 448 від 30.10.1996 року (далі Закон № 448) здійснює державне регулювання ринку цінних паперів та реалізує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідачем зазначено три підстави порушення позивачем норм законодавства.

По-перше. Довідка ВАТ «Райагротехніка» №33 від 01.07.2013 року про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів від 27.06.2013 року не містить дати складення переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про скликання загальних зборів акціонерів, що унеможливлює перевірку дотримання вимог ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства».

По-друге. У зв'язку зі зміною статусу акціонерів, які мали однакові права в акціонерному товаристві на вкладників, відповідальність яких обмежується вкладом у майні командитного товариства та повного учасника, який несе відповідальність за зобов'язаннями товариства всім своїм майном відповідно до ст..75 Закону України «Про господарські товариства» ВАТ «Райагротехника» не надало інформацію та належним чином засвідчені копії документів на запит територіального управління щодо письмових волевиявлень всіх акціонерів, щодо їх згоди на отримання статусу вкладника командитного товариства. Зазначені дії не дають можливості перевірити волевиявлення всіх акціонерів реорганізуємого товариства та захистити їх права.

По-третє. У порушення вимог підпункту «а» пункту 3. Розділу III Порядку №737 у пакеті документів відсутня заява про скасування реєстрації випуску акцій.

Щодо невідповідності довідки ВАТ «Райагротехніка» № 33 від 01.07.2013 року про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів від 27.06.2013 року в частині відсутності дати складення переліку акціонерів, колегія суддів вважає дані доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону № 514, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону № 514, письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Довідкою №33 від 01.07.2013 року голова комісії з припинення позивача підтвердив, що всі акціонери ВАТ «Райагротехніка» були персонально повідомлені про проведення загальних зборів товариства, що призначені на 27.06.2013 року об 11-00 годині рекомендованими листами 18.05.2013 року, що підтверджується реєстрами поштових відправлень від 18.05.2013 року.

Згідно з п.п. «ґ» п.3 розділу III Порядку № 737 комісія з припинення подає до реєструвального органу довідку про персональне повідомлення акціонерів згідно з порядком, установленим у статуті товариства, про проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою товариства (подається у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів).

Отже, інших вимог щодо змісту або форми довідки про персональне повідомлення акціонерів про проведення зборів, ані Законом № 514 ані Порядком №737 не передбачено і перша підстава розпорядження Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 27-ДО-1-В від 30.07.2013 р. для відмови в скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванню свідоцтва про реєстрацію випуску акцій є необґрунтованою.

Стосовно не надання позивачем інформації та належним чином засвідчених копій документів на запит відповідача відносно письмових волевиявлень всіх акціонерів, щодо їх згоди на отримання статусу вкладника командитного товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з виписки з протоколу № 15 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» від 21.03.2013 року на загальних зборах були присутні акціонери які володіють 50140 акціями або 70,072% від загальної кількості акцій (голосів) та ними було розглянуто 28 питань. Зокрема, питання про припинення діяльності ВАТ «Райагротехніка» шляхом його перетворення у командитне товариство, про затвердження плану перетворення товариства, про порядок і умови здійснення перетворення товариства, про порядок обміну акцій товариства на частки (паї) підприємницького товариства - правонаступника, про обрання комісії з припинення товариства, про викуп власних акцій товариства, про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог та про створення товариства з обмеженою відповідальністю та передачу майна у його статутний капітал і надання повноважень на підписання необхідних документів та реєстрацію новостворюваного підприємства. По всіх цих питаннях загальними зборами акціонерів були одноголосно прийняті позитивні рішення.

Стосовно відсутності заяви про скасування реєстрації випуску акцій у пакеті документів, наданих відповідачу, тобто, на думку відповідача, порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 3. Розділу III Порядку № 737, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке. Як зазначалось вище, 10.07.2013 р. позивачем до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано заяву про скасування реєстрації випуску акцій. Згідно із супровідним листом № 34 від 10.07.2013 року позивачем на адресу відповідача разом із заявою про скасування реєстрації випуску акцій були надіслані документи з відповідним переліком.

Відповідач прийняв вказані в супровідному листі документи без заперечень, про що мається відмітка відповідача про прийняття цих документів.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: