Постанова № 43572800, 07.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

07.04.2015

Справа № 3/489/298/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 3/489/298/15 за ст. 124 КУпАП, № 3/489/299/15 за ст. 122-4 КУпАП, № 3/489/356/15 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до яких ОСОБА_3 скоїв правопорушення за наступних обставин.

Водій ОСОБА_3 24.01.2015 року близько 02.20 год., керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Корабелів та в районі будинку № 2-А прилеглого до пров. Корабелів, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 742607).

Водій ОСОБА_3 24.01.2015 року близько 02:20 год. керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Корабелів та в районі будинку № 2-А прилеглого до пров. Корабелів був учасником ДТП, після чого місце скоєння ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.10.А ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 742608).

Водій ОСОБА_3 24.01.2015 р. о 02:20 год. в м. Миколаєві по пров. Корабелів, 2-А керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в медичному закладі у установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 514189).

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 24.01.2015 року близько 01:00 год. він вдома зачепився за килим та розбив голову. Він зателефонував своєму зятю ОСОБА_4, який приїхав до нього, вони сіли та поїхали в ЛШМД на його автомобілі. Він був за кермом, а зять сидів поряд із ним. Перед його автомобілем на зустрічній повернув автомобіль ВАЗ 2106, побачив знак, що рух заборонений та різко загальмував, а він здійснив зіткнення в його задній бампер. Водій автомобіля ВАЗ цього не помітив, але він наздогнав автомобіль ВАЗ приблизно через 30-40 м та повідомив про те, що допустив контактування. Водій автомобіля ВАЗ сказав, що претензій він не має. Водій автомобіля ВАЗ відїхав, а він заїхав на подвіря лікарні. Він пішов у ЛШМД, там його оглянули, коли він пішов робити рентген, увірвались співробітники ДАІ, почали заламувати йому руки, витягнули в коридор, там він знепритомнів. Медичний персонал це бачив та намагався зупинити працівників ДАІ. Але його затягнули в службовий автомобіль та відвезли до Заводського РВ, там він знаходився приблизно дві години. Він просив подзвонити, але йому відмовили. Потім приїхав другий автомобіль ДАІ, його спитали, де документи. Він сказав, що в автомобілі. Його відвезли на штрафмайданчик, він думав, що вони їдуть на стоянку, де він лишив автомобіль. Він попросив ключі від машини, пішли до охоронця, у якого також не було ключів. Йому пропонували проїхати в ОНД для проходження медичного огляду, а він просив надати йому медичну допомогу. Йому не пропонували продути алкотестер. Про те, що відносно нього склали протокол за ст. 130 КУпАП, він дізнався на другий день після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 приходиться йому тестем. 24.01.2015 р. вночі він з тестем їхали в ЛШМД для того, щоб зашити останньому рану на голові. ОСОБА_3 був в нормальному стані, але в нього була розсічена голова та з голови бігла кров. Він з ОСОБА_3 поїхав про всяк випадок. Він за кермо не сів, так як в нього не було документів. Коли сталася ДТП, автомобіль, який вони зачепили, поїхав далі, вони його наздогнали через 30 - 40 м. Маслов вийшов з машини для того, щоб поговорити з водієм, а він сидів в машині. В результаті ДТП на автомобілі ВАЗ трохи піднявся бампер. Після розмови автомобіль ВАЗ поїхав далі, а вони поїхали в ЛШМД. Тесть зайшов в рентген кабінет, до лікарні зайшли співробітники ДАІ, та витягли ОСОБА_3 з рентген кабінету під руки та повели на вулицю. Коли він пішов за ними, то побачив, що тесть лежить, а співробітники ДАІ стоять над ним. ОСОБА_3 лежав на асфальті. Вийшла медсестра з нашатирним спиртом та привела ОСОБА_3 до свідомості, той просив надати йому медичну допомогу. Співробітники ДАІ не давали ОСОБА_3 підвестися, сказали, що не помре. Він пішов за речами, а коли вийшов, то вже нікого не було. Він не чув, щоб працівники ДАІ пропонували ОСОБА_3 пройти тест на алкоголь. Протокол працівники ДАІ не складали. В холі лікарні стояв водій автомобіля ВАЗ з пасажиром, які зявились приблизно через 5-7 хвилин. Один з співробітників ДАІ розмовляв з ними.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 24.01.2015 р. о 01:40 год. він їхав в нічний клуб "Каприка" по вул. Чигрина, повертав на вул. Корабелів, там був знак "Вїзд заборонено". Він повертав на перехресті, пропустив пішоходів, почав переїжджати пішохідний перехід, не побачив ОСОБА_3, який його задів, та поїхав. Він проїхав, став праворуч, до нього підійшов ОСОБА_3, та спитав, чи є в нього проблеми. Він не зрозумів, що ОСОБА_3 його вдарив. Він подивився, бампер задній був загнутий. Коли ОСОБА_3 підїхав, та сказав йому, що вдарив його машину. Потім ОСОБА_3 поїхав в ЛШМД. Він викликав працівників ДАІ. Працівники ДАІ неправильно намалювали схему ДТП, так як він також порушив ПДР. Їх викликали до ЛШМД, де він впізнав ОСОБА_3. Він не звертав увагу на тілесні пошкодження у ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що він склав два протоколи про адміністративні правопорушення. Протокол за ст. 124 КУпАП складав відділ ДТП. Точну дату він не памятає, надійшов дзвінок від старшого зміни про надання допомоги при складані адміністративних матеріалів. Вони приїхали в Заводський РВ, там був старший ОСОБА_6 з напарником, які їм пояснили, що з приводу ДТП звернувся громадянин, казав, що водій вийшов з машини, обізвав їх та поїхав в ЛШМД. Він з напарником поїхали в ЛШМД, знайшли там водія, який вчинив ДТП. В звязку з тим, що у водія не було документів, той був доставлений в РВ Заводського району для встановлення його особи. Старший зміни поїхав по роботі, а він залишився з напарником займатися складанням адміністративних матеріалів. Коли встановили особу водія, направилися на спец майданчик для того, щоб той взяв свої документи з машини. Машина була закрита. Там на місці вони склали протокол про адміністративне правопорушення, дві штуки в присутності двох свідків та акт затримання транспортного засобу. Вони запропонували пройти водію перевірку на алкотестері, так як від того було чути різкий запах алкоголю. Водій відмовився. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння, на голові була кров, водій казав, що невідомі вдарили його по голові. Водій був один. Він ОСОБА_3 не затримував. Вони здзвонилися з відділком ДТП, уточнили точне місце затримання, їм сказали, що ОСОБА_3 затримали в ЛШМД після ДТП. Він пропонував ОСОБА_3 надати мед допомогу, але той відмовлявся, ОСОБА_3 спеціально роздирав рану на голові та витирав кров об стіни РВ та об машину. Протокол склали після встановлення його особи приблизно через 1,5 години;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що ОСОБА_3 винуватець ДТП, яка сталася навпроти клубу "Каприка" з 23.01.2015 р. на 24.01.2015 р. Він складав два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП. Протоколи були складені на підставі звернення водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2. ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по вул. Корабелів з його задньою частиною автомобіля відбувся контакт автомобіля Фольксваген, після чого автомобіль Фольксваген зупинився, вийшов водій та виразився в адресу водія ВАЗ 2106 нецензурною лайкою, погрожував, після чого сів в автомобіль та поїхав на територію ЛШМД. Після цього ОСОБА_2 підійшов до наряду, який знаходився безпосередньо на лінії та ніс службу. Наряд поїхав за водієм Фольксвагена. ОСОБА_2 зателефонував в чергову частину, у відділ ДТП, де він знаходився з капітаном Мельником на добовому наряді. Вони виїхали на місце, оглянули автомобіль ВАЗ 2106, на якому була пошкоджена задня панель та задній бампер. Автомобіль знаходився в напрямку вул. Чигрина лобовою частиною, зі слів водія вони склали схему. Схему склали за місцезнаходженням автомобіля ВАЗ 2106, поміряли місцезнаходження на проїзні частині. Після чого зі слів водія ВАЗ 2106, який вказав на місце контактування та направлення руху автомобіля, час зіткнення, все було написано зі слів водія автомобіля ВАЗ 2106, так як іншого водія на місці ДТП не було. Після того, як вони накреслили схему ДТП з автомобілем ВАЗ 2106, вони направилися для огляду автомобіля Фольксваген на територію ЛШМД. Автомобіль Фольксваген був впертий в стіну, але не контактував з нею.

У автомобіля Фольксваген був пошкоджений передній бампер, а також були незначні пошкодження на передній панелі. Водія Фольксвагена на місці в ЛШМД він не бачив. Він побачив водія Фольксвагена, коли наряд міської роти привіз того на вул. Карла Лібкнехта, 22 для оформлення подальших матеріалів ДТП. Коли ОСОБА_3 привезли, той був з явними ознаками алкогольного спяніння. З порожнини рота було чути сильний запах алкоголю. У ОСОБА_3 була забинтована голова. В протоколі ОСОБА_3 написав, що згоден з ДТП, але не згоден з залишенням місця ДТП. Пояснив, що нікуди не їхав, а поїхав на територію ЛШМД для отримання медичної допомоги. Хто першим з працівників міліції приїхав на місце ДТП, він не знає. На ОСОБА_8 ОСОБА_3 поводив себе спокійно;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що точної дати подій він не памятає. З ОСОБА_3 зустрілися з приводу складання на останнього адміністративних матеріалів. Він знаходився на службі з ОСОБА_6, вони надавали наряду допомогу по оформленню адміністративних матеріалів. До них підїхали два молодих чоловіка на автомобілі ВАЗ 2106, які пояснили, що з ними зіткнувся автомобіль Фольксваген, звідки вийшло два чоловіка, один трохи старший, другий молодший, та почали їм погрожувати та казали, що саме вони винні в ДТП, так як їхали по зустрічній смузі, після чого чоловіки сіли в автомобіль Фольксваген, та заїхали на територію ЛШМД.

Він та лейтенант ОСОБА_6 направилися на територію ЛШМД, біля входу в прийомний покій стояв автомобіль Фольксваген, який вперся в стіну ЛШМД. Вони зайшли в середину прийомного покою, прибиральниця повідомила, що біля рентген кабінету двоє чоловіків в нетверезому стані, які підходили під опис, який їм надали чоловіки з ВАЗ 2106. ОСОБА_6 пішов за молодими людьми, які були на автомобілі ВАЗ 2106. ОСОБА_3 знаходився в рентген кабінеті. Він почекав, доки ОСОБА_3 зроблять знімок. Коли з кабінету вийшов ОСОБА_3, потерпілі сказали, що це він рухався на автомобілі Фольксваген. Він запропонував ОСОБА_3 вийти з приміщення ЛШМД, на що той почав вести себе неадекватно: виражався нецензурною лайкою, погрожував різними установами. ОСОБА_3 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння. Лікар сказав, що ОСОБА_3 не потребує невідкладної медичної допомоги. Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_3 почав симулювати непритомність. Вони викликали лікаря з нашатирним спиртом, який привів його до тями. Потім ОСОБА_3 намагався ще декілька разів симулювати непритомність. Вимазував його та ОСОБА_6 кровю з рани на голові. Вони запропонували показати документи, які посвідчують особу, на що ОСОБА_3 відповів, що в нього немає документів. Після чого ОСОБА_3 було доставлено в Заводський РВ для встановлення особи. Після того, як вони ОСОБА_3 доставили в Заводський РВ, вони викликали наряд ОСОБА_5 та Новицького, оскільки ОСОБА_6 був старший зміни. Їм зателефонували з ЛШМД та повідомили, що було знайдено пенсійне посвідчення ОСОБА_3. ОСОБА_6 залишився в Заводському РВ, він повернувся в ЛШМД взяв у співробітників які оформлювали ДТП документ, який посвідчує особу, завіз ОСОБА_5 та Новицькому. При складанні протоколу він присутній не був;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 24.01.2015 року, на якій зафіксовано один автомобіль НОМЕР_3;

- на зворотному боці схеми наслідків ДТП без потерпілих зафіксовано, що на автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер та задню панель;

- протоколом огляду автомобіля від 24.01.2015 р., згідно якого в ході огляду автомобіля Фольксваген державний номер НОМЕР_1 було виявлено пошкодження переднього бамперу та передньої панелі;

- поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11, згідно яких, в їх присутності водій Фольксваген державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 був з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продування алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду в медичному закладі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження дорожніх споруд, а також ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 3/489/298/2015 за ст. 124 КУпАП, № 3/489/299/2015 за ст. 122-4 КУпАП, № 3/489/356/2015 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/298/2014.

ОСОБА_3визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на користь держави;

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 02892534.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій