Ухвала суду № 43572158, 14.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/882/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/8820/15-к Слідчий суддя 1 інстанції Ніколова І.С.

№ провадження 11кп/778/911/15 Доповідач у 2 інстанції Гриценко С.І.

Категорія ст.309 ч. 2 КК України

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

7 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року, яким на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на те, що затверджена угода не відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок його м'якості, істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості (а.с. 8). Переконавшись, що угода була затверджена, суд, відповідно до ст. 475 КПК України, затвердив зазначену угоду та призначив узгоджену сторонами міру покарання.

Частина 4 ст. 394 КПК України визначає, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави з яких прокурор подав апеляційну скаргу відсутні в вище зазначеній статті, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Керуючись ст. ст. 394, 398, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.І. Симонець