Ухвала суду № 43571297, 27.02.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-п/331/28/15

№ 331/9313/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі № 2/331/210/15 позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором вкладу № 833136/2014 ( вклад НВУ « Щомісячний») від 13 серпня 2014 року в розмірі 68344, 79 грн. ( з них : сума невиплаченого вкладу в розмірі 61000,00 грн., нараховані відсотки за договором вкладу станом на 24.11.2014 р. в розмірі 8344, 79 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» ( далі по тексту - ПАТ « ВіЕйБі Банк» ) на користь держави судовий збір в розмірі 683, 44 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, позивачем не було доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій Банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення цих позовних вимог на підставі рішення суд.

По-друге, відповідно до п.5 ст. 36 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється : задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку ; примусове стягнення коштів та майна банку ; звернення стягнення на майно банку ; накладення арешту на кошти та майно банку ; нарахування неустойки , інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань щодо сплати податків і зборів, а також зобов»язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов»язань банку ; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом ; нарахування відсотків за зобов»язаннями банку перед кредиторами.

Крім того, в своїй заяві заявник посилається на неможливість виконання взятих зобов»язань по поверненню вкладів у зв»язку з останніми політичними подіями в країні, посиленням відтоку ( зменшення) депозитних коштів ( вкладів) населення ( фізичних осіб) в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ « ВіЕйБі Банк».

Крім того, заявник просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/210/15.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/210/15 поновлений.

Заявник в судове засідання не з»явився, проте надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності.

Позивачка надала суду письмову заяву , в якій просить суд заяву про перегляд заочного рішення суду розглянути за її відсутності. В задоволенні вимог, викладених в заяві, просить відмовити, оскільки вважає, що рішення по справі ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 230, ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду , за відсутністю заявника та позивача.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку позивача, викладену в заяві, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин ; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів , відкрито провадження ( а.с. 39).

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2014 р., представник відповідача не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Так, згідно поштового повідомлення 69063 1092442 4 повноважна особа ПАТ « ВіЕйБі Банк» - Романяк 05 грудня 2014 р. отримала копії : ухвали судді про відкриття провадження у справі , в якій зазначені дата та місце розгляду справи та позову з доданими до нього документами ( а.с. 43).

З заявами, клопотаннями відповідач до суду не звертався.

В судовому засіданні 11.12.2014 р. , у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 14 січня 2015 р.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015 р., представник відповідача повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Так, згідно поштового повідомлення 69063 1094202 3 повноважна особа ПАТ « ВіЕйБі Банк» - Романяк 23 грудня 2014 р. отримала судову повістку виклик до суду ( а.с. 47).

З заявами, клопотаннями відповідач до суду не звертався.

Станом на день ухвалення заочного рішення по цій справі, існували певні умови, сукупність яких була підставою для проведення заочного розгляду справи, у відповідності до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, в суді встановлено, що представник відповідача в судові засідання не з»являвся без поважних на те причин, тобто одна із підстав скасування заочного рішення суду , зазначена у ч.1 ст. 232 ЦПК України, відсутня.

Надалі, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, у своїй сукупності не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення у цій справі, яке базується на сукупності наданих суду належних, та допустимих доказів та норм матеріального права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених ст. 232 ЦПК України, які надають можливості суду скасувати заочне рішення, у зв»язку з чим заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року у справі № 2/331/210/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.02.2015