Ухвала суду № 43570843, 08.04.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/2900/14-ц

Провадження № 22ц/782/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганскої області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Яресько А.В., Маляренко І.Б.

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду м. Луганська від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послалася на те, що 27.11.2013 року вона передала відповідачці ОСОБА_1 у якості завдатку кошти в сумі 500 доларів США в рахунок сплати частини вартості квартири за адресою АДРЕСА_1, стосовно придбання якої домовилась з ОСОБА_1 Проте договір купівлі-продажу квартири укладений не був з тих причин, що відповідачка надала недостовірну інформацію стосовно квартири, яку позивачка мала намір придбати. Оскільки в добровільному порядку відповідачка відмовляється повернути отриману суму коштів, позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12779,03грн.(еквівалент 500 доларів США станом на 12.02.2015).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

З даним рішенням не згодна відповідачка, в апеляційній скарзі просить його скасувати, по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, порушив вимоги норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.11.2013 року між сторонами була досягнута домовленість стосовно укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири за адресою Луганська область, АДРЕСА_2, і позивачка передала відповідачці на підтвердження своїх намірів щодо придбання квартири кошти в сумі 500 доларів США, але договір щодо відчуження квартири між сторонами укладений не був і відповідачка відмовилась повернути отриману суму коштів в добровільному порядку. Зазначені обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 59) і не заперечуються самою відповідачкою та її представником. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що на момент отримання від позивачки ОСОБА_2 коштів в сумі 500 доларів США відповідачка ОСОБА_1 не мала повноважень на відчуження квартири, оскільки не була ані її власником, ані представником власника (відповідна довіреність на відчуження квартири була оформлена власником нерухомого майна - ОСОБА_3 лише 20 грудня 2013 року).

За таких обставин суд першої інстанції на підставі ст.1212 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку, стосовно необхідності стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми коштів - 12779,03грн., що є еквівалентом 500 доларів США за курсом НБУ станом на 12.02.2015, оскільки кошти у вигляді 500 доларів США були отримані відповідачкою безпідставно.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент отримання від ОСОБА_2 коштів в сумі 500 доларів відповідачка ОСОБА_1 мала повноваження на здійснення дій по відчуженню квартири на підставі усного договору доручення з власником нерухомого майна - ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки форма договору доручення або форма довіреності повинні відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Тобто в даному випадку з огляду на те, що договір купівлі-продажу квартири підлягає нотаріальному посвідченню, відповідний договір доручення або довіреність на вчинення такого договору повинні бути оформлені у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню. Проте на момент отримання коштів від ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_1 не мала належно оформлених повноважень на відчуження квартири, а відтак не мала права отримувати грошові кошти у якості авансу. Та обставина, що вподальшому на ім'я відповідачки була видана належно оформлена довіреність на відчуження квартири, не можуть впливати на загальний висновок щодо безпідставності набуття нею коштів в розмірі 500 доларів США, оскільки договір купівлі-продажу квартири за участю позивачки так і не був укладений.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що отримана відповідачкою ОСОБА_1 від позивачки ОСОБА_2 сума коштів за своєю юридичною природою є авансом, тобто частиною платежу за придбання квартири з вираженням цього платежу в еквіваленті до іноземної валюти, а тому відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 533 ЦК України сума, що підлягає сплаті у гривнях повинна визначатись за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, тобто станом на 27 листопада 2013 року та відповідно повергненню підлягає така саме сума, що визначена на день платежу - 3996,50грн., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, на момент отримання від позивачки коштів у розмірі 500 доларів США відповідачка не мала належно оформлених повноважень на відчуження квартири і тому отримана нею сума не може вважатись авансом в сенсі ст. 570 ЦК України. Крім того, відповідно до положень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Оскільки позивач ставив питання про стягнення суми, що є еквівалентом 500 доларів США станом на 12 лютого 2015 року, суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України, згідно з якими цивільні справи розглядаються в межах заявлених фізичними та юридичними особами вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що на користь позивачки слід стягнути суму коштів, що є еквівалентом 500 доларів США станом на зазначену дату.

Рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: