Постанова № 43568865, 30.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 березня 2015 року Справа № 814/796/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Тимошевська О. І. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Микдорсервіс", вул. Будівельників, 22, кв. 31,Миколаїв,54034

провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

За участю представників:

позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, від 06.10.05;

від позивача: ОСОБА_2, ордер ХС002945, від 25.03.15;

від відповідача: Естеркін О.М., довіреність, від 25.03.15;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Микдорсервіс» (далі по тексту Товариство) з вимогами про визнання дій щодо відмови йому у наданні публічної інформації - протиправними та зобов'язання Товариства надати запитувану публічну інформацію на запит від 19.02.2015 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Адміністрацією Корабельного району м. Миколаєва з Відповідачем укладено договори про закупівлю послуг за державні кошти, за змістом укладених договорів № 82, та № 83 не зрозуміло чи має право Відповідач укладати договори субпідряду на виконання основних договорів підряду, та якщо укладає договір субпідряду Відповідач не тільки отримує тай використовує державні кошти. Позивач звернувся до Товариства з запитом в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», але запитуваної інформації не отримав, а отримав відповідь, де Відповідач посилається на те що він не є розпорядником публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», та відмовився надавати йому обґрунтовану відповідь по суті поставлених питань. Позивач вважає що такі дії відповідача є протиправними та просить суд зобов'язати Відповідача надати запитувану публічну інформацію на його запит від 19.02.2015 року.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав суду заперечення, де зазначив , що оскільки Товариство є не державної форми власності , не фінансується з державного бюджету ні повністю ні частково, а лише в межах проведеного тендеру як переможець отримало право на укладення договору про наданні послуг РДА в результаті державних закупівель, а від так Товариство не є розпорядником публічної інформації в розумінні ст. 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації». Представник Відповідача посилається на науково практичний коментар до Закону України «Про доступ до публічної інформації», що розміщений на веб. сайті Президента України та зазначає, якщо юридична особа отримала кошти в результаті державних закупівель, то така особа не отримує статус розпорядника публічної інформації, оскільки з державного бюджету не фінансується її діяльність, вона лише надає державному органу оплатні послуги, постачає товари чи виконує роботу. Просить суд відмовити в задоволенні позову .

30.03.2015 року в судовому засіданні, в порядку ч.3 ст. 160 КАС України була проголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали що містяться у справі, судом встановлено, що:

19.02.2015 року Позивачем було надано запит до ТОВ «Микдорсервіс» в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», з посиланням у тексті запиту на договори підряду № 82,82 укладеними між Відповідачем та Адміністрацією Корабельного району м. Миколаєва.

Щодо запитуваної інформації Позивач просив Товариство повідомити чи укладалися Відповідачем договори субпідряду на виконання умов договорів підряду № 82,та № 83 з проханням надати копії договорів.

Суд критично оцінює позицію Відповідача , яка зводиться до того що оскільки договір на надання послуг укладений в результаті державних закупівель, то така юридична особа (виконавець по договору ) не отримує статус розпорядника публічної інформації. Така позиція має право на існування у разі , якщо юридична особа самостійно надає послуги по договору не притягуючи інших суб'єктів господарювання для виконання умов основного договору (у даному випадку договору підряду)

З тексту договорів укладених між Адміністрацією Корабельного району м. Миколаєва та ТОВ «Микдорсервіс» не видно чи має право Відповідач на укладення договорів субпідряду, в тексті договорів не має імперативної умови на заборону Відповідачу укладення договорів субпідряду з метою виконання умов основного договору підряду. Укладання договору субпідряду на виконання умов договору підряду є вже процедурою розпорядження бюджетними коштами, а від так Відповідач у такому випадку має статус розпорядника публічної інформації в розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В Науково практичному коментарі до Закону України «Про доступ до публічної інформації», на який доречи посилається представник відповідача, досить чітко визначено : « якщо юридична особа отримала кошти в результаті державних закупівель, то така особа не отримує статус розпорядника публічної інформації, оскільки з державного бюджету не фінансується її діяльність, вона лише надає державному органу оплатні послуги, постачає товари чи виконує роботу.» Мова у даному випадку йдеться тільки про отримання коштів , як оплати по договору. Укладання же договорів субпідряду на виконання договору, який укладено в результаті державних закупівель, та проводиться оплата за бюджетні кошти, це вже використання бюджетних коштів у господарській діяльності юридичної особи, а від так така юридична особа набуває статус розпорядника публічної інформації.

Відповідно до п.3 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками публічної інформації є особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

В статті 14 Закону закріплені обов'язки розпорядників інформації, серед яких п.6 надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Слід зазначити що запитувана у Запиті від 19.02.2015 року інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом, або до таємної інформації, в розумінні ст. 21 ЗУ «Про інформацію» А від так, суд приходить висновку, що дії Відповідача щодо ненадання Позивачеві обґрунтованої вичерпної відповіді на запит є протиправними. Та позов належить задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 205,34 грн., що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Микдорсервіс" щодо відмови в наданні ОСОБА_1 відповіді на запит від 19.02.2015 р.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Микдорсервіс" надати ОСОБА_1 відповідь по суті питань, зазначених у запиті від 19.02.2015 р.

4. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови виготовлено та підписано суддею 31.03.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська