Постанова № 43568862, 30.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30.03.2015 р. Справа № 814/1024/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. при секретарі судового засідання Тимошевська О. І. розглянувши подання

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

доПриватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист", вул. Московська, 6, Миколаїв, 54001

проподання про зупинення видаткових операцій на рахунках, За участю представників:

від позивача: Котової Ю.Ю., довіреність, від 03.05.12;

від відповідача: Курбакової А.С., довіреність № 3205/9/14-03-10-013, від 25.08.14;

від відповідача: Кірнаса М.М., довіреність № 1386/9/14-03-10-013, від 30.03.15;

від відповідача: Панасюка В.П., йдовіреність № 1385/9/14-03-10-013, від 30.03.15;

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулося до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ПРАТ «Миколаївтурист».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не допустив податкового керуючого для опису майна платника подаптків у податкову заставу, що є фактичним перешкоджанням здіснення своїх функцій податковому керуючому, а від так є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на подання про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства, де зазначив, що дійсно директор мала розмову з податковим керуючим, але останній не надав Рішення з керівника ДПІ про опис майна у податкову заставу, що й стало підставою про недопуск податкового керуючого до проведення опису та арешту майна у податкову заставу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні подання та зупиненні видаткових операцій на рахунках відповідача. Представники відповідача просять суд відмовити в задоволені подання.

Вислухавши пояснення представників сторін,, з'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити, виходячи з наступного:

Приватне обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зареєстрований та взятий на облік, як платник податків в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Підприємство має узгоджений, несплачений податковий борг , що підтверджується податковою вимогою № 1227 від 17.12.20014 року та рішенням Вищого адміністративного суду України від 03.10.2013 року по справі 2а-6266/09/1470.

З метою забезпечення погашення податкового боргу, відповідно до ст. 86 ПК України керівником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було прийнято рішення про опис майна платника податків у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення відповідно до п. 88.1, 88.2 ст.88, пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України розповсюджується з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису на підставі п.89.3. ст. 89 ПК України.

Наказом від 02.03.2015 року № 15 «Про призначення податкових керуючих» та відповідно до вимог ст. 91 ПК України, призначено податкового керуючого.

Податковим керуючим 26 березня 2015 року, був здійснений вихід за фактичною адресою відповідача - м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 46, з метою прийняти рішення про опис майна у податкову заставу. Директором підприємства Шапран Т.А. відмовлено від надання майна для складання опису у податкову заставу.

Відтак відбулося перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючого, визначених ст.91.3 (надання для опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу) Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу.

У зв'язку з тим що, платником не виконані законні вимоги податкового керуючого в наданні майна з відповідними підтверджуючими документами, податковим керуючим, відповідно до вимог п. 89.4 ст. 89 Податкового Кодексу України, складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 2.03.201 року № 1-2/02659223.

Відповідно до п. 89.4 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Підставою для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків стало порушення платником податків норм пунктів 91.3, 91.4 та пункту 95.4. ст. 95 ПК України, а саме не допуск податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Суд критично оцінює позицію представника відповідача висловлену в судовому засіданні, що складений податковими керуючими Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим(а.с.7) не відповідає зазначеній формі, а саме цей Акт складений за формою відповідно з Додатком 1 а повинен був бути складений за формою Додаток № 4, а від так позивачем не доведено порушень з боку підприємства, та у такому випадку позивач не вправі звертатися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків. Така позиція Відповідача є хибною, оскільки навіть не дотримання податковими керуючими форми Акту не спростовує факту не допуску податкових керуючих до виконання своїх обов'язків покладених на них Законом на виконання Рішення керівника установи.

Відповідно до пп.20.1.16 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

На підставі норм п.91.4 ст.91 ПК України, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених у ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до ст. 89 п. 89.4. абз. 3 ПК України, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до правил ст. 1833 ч. 7, 9 КАС України, постанова, прийнята судом за наслідками розгляду подання підлягає негайному виконанню, але може бути переглянута в апеляційному порядку за загальною процедурою.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Зупинити видаткові операції в межах суми податкового боргу у розмірі 59 475,00 грн. на банківських рахунках Приватного обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» (вул. Московська, 6, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02659223), а саме:

-р/р 26004000054587 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

-р/р 26045000003962 із ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023;

-р/р 26005311273301 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272;

-р/р 26001001016976 в Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", МИКОЛАЇВ, МФО 326739;

-р/р 26056001016976 в Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", МИКОЛАЇВ, МФО 326739;

-р/р 26000001006897 в ГІАТ "КБ "Преміум", МФО 339555;

-р/р 26050311273301 в ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272;

-р/р 37515000001013 в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська