Вирок № 43568653, 01.04.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1524/15-к

Провадження № 1-кп/206/105/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М..,

за участю секретаря Пирогові М.І.,

прокурора Катриченко А.А.,

обвинувачений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015040700000306 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресоюАДРЕСА_2 раніше судимого:

- 25.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років п/волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2015 року, приблизно о 23:30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище та реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 в м. Дніпропетровську, де користуючись тим, що його злочинних дій ніхто із сторонніх осіб не помічає, тобто діючи таємно, умисно, вчиняючи злочин повторно, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, тобто проник у сховище, де з подвір'я таємно викрав особисті речі, які належать потерпілому ОСОБА_2, а саме: бензопилу «Дружба-4» зеленого кольору, вартість якої встановити не представляється можливим; дитячі санчата, вартістю 231 грн. 55 коп. З викраденим майном, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майновим збиток на загальну суму 231 грн. 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 13.01.2015 року приблизно о 23:30 годинІ він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, де побачив санчата та бензопилу, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння де з подвір'я таємно викрав санчата та бензопилу. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за відсутності потерпілого.

Учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в момент відбування іспитового строку за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає повне визнання ним своєї винуватостіє та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року (3 роки позбавлення волі),.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 269/38 від 17.03.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 122 грн. 76 коп. (т. 1 а.п. 27).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2014 року (3 роки позбавлення волі) і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 з 18.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Придніпровській залізниці (ГУДКСУ у Дніпропетровській област, код банку отримувача 805012, УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/2406300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 31418544700007) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 269/38 від 17.03.2015 року в розмірі 122 грн. 76 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі: дитячі санчата синього кольору залишити власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Грицаюк