Рішення № 43568341, 14.04.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/4164/14-ц

Номер провадження 2/184/76/15

Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 36753-20/13-1 від 18.04.2013 року у загальному розмірі 171906 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1719 грн. 06 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідачка - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідачка - ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № 36753-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії із змінами, внесеними Договором про внесення змін від 20.03.2014 р. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 230 000 грн. 00 коп. Кінцевий термії повернення кредиту - 15.04.2016 р. Ціль використання кредиту - рефінансування кредитної заборгованості ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк»; придбання основних засобів.

За п. 1.1.5 кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом - 25,0% річних.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору, для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_4 в Дніпропетровському центральному відділенні ПАТ «Банк «Київська Русь».

Згідно п. 4.1 кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка зменшення ліміту кредитної лінії.

У випадку порушення позичальником встановлених договором строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та наступного робочого дня переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом (п. 4.2. кредитного договору).

Зважаючи на п. 4.3 укладеного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту, зазначену в п. 1.1.2 договору (15.04.2016 р.)

Також п. 4.5. кредитного договору визначено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця ... виходячи з фактичної заборгованості за кредитом.

Крім того, п. 4.11. кредитного договору визначено, що всі платежі позичальника, передбачені договором, вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежів у повному розмірі надійшла на рахунок банку до закінчення операційного дня банку, що є останнім днем строку сплати платежу, передбаченого договором.

Згідно п. 5.2.6 даного кредитного договору передбачено право банку призупинити подальше кредитування позичальника у випадку, зокрема, настання випадків, передбачених п. п. 9.1, 9.2 договору, та достроково стягнути всю заборгованість за договором.

Згідно з п. 8.1 кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення (п. 8.2 кредитного договору).

За змістом п. 8.6 укладеного кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити нараховані штрафні санкції за весь час прострочення ним виконання своїх зобов'язань за договором, починаючи з дня, наступного за днем, коли зобов'язання мало бути виконано до дня його фактичного виконання. З огляду на п. 10.1 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

18.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2, поручитель 1) було укладено договір поруки №36758-20/13-5, до якого 20.03.2014 року внесено зміни Договором про внесення змін № 1 (далі - договір поруки 1), за яким поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником.

Згідно п. 3.1.1 договору поруки 1 передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручи гелю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання боржника за кредитним договором. Датою пред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання боржника є день вручення кредитором вимоги особисто поручителю або день здачі такої вимоги до установи зв'язку.

Враховуючи п. 3.2.1 договору поруки 1, у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, зазначених в п. 2.2 цього договору у відповідні строки, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника впродовж 10 (десяти) календарних днів з дати пред'явлення кредитором вимоги, зазначеної у п. 3.1.1 цього договору.

Як вбачається з п. 3.2.4 даного договору поруки 1, поручитель не має права без згоди кредитора в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов'язань за цим договором або змінити його умови.

Крім того, поручитель солідарно та в повному обсязі несе відповідальність перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання І за кредитним договором не будуть виконані повністю (розд. 5 договору поруки 1).

15.10.2014 року відповідачу 2 було направлено вимогу претензію № 2014/46-451 від 14.10.2012 року, яка отримана останнім 22.10.2014 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення рекомендованого листа.

18.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 (далі - відповідач 3, поручитель 2) було укладено договір поруки №36761-20/13-5, до якого 20.03.2014 року внесено зміни Договором про внесення змін № 1 (далі - договір поруки 2), відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 3.1.1 договору поруки 2, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання боржника за кредитним договором. Датою пред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання боржника є день вручення кредитором вимоги особисто поручителю або день здачі такої вимоги до установи зв'язку.

Також у вказаному договорі поруки 2 аналогічно визначено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, зазначених в п. 2.2 цього договору у відповідні строки, поручитель зобов'язується сплатити заборгованість боржника впродовж 10 календарних днів з дати пред'явлення кредитором вимоги, зазначеної у п. 3.1.1 цього договору (п. 3.2.1).

Згідно п. 3.2.4 даного договору поруки 2, поручитель не має права без згоди кредитора в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов'язань за цим договором або змінити його умови.

Відповідальність поручителя 2 окреслена у розділі 5 договору поруки 2, а саме поручитель солідарно та в повному обсязі несе відповідальність перед кредитором зі виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

15.10.2014 р. відповідачу 3 було направлено вимогу претензію № 2014/46-450, що підтверджується чеком про відправлення рекомендованого листа 4900028172393.

Відповідачем 1 як боржником за основним зобов'язанням не виконуються умови укладеного кредитного договору, що призвело до прострочення останнього виникнення заборгованості та, як наслідок, порушення прав та законних інтересів позивача отримати те, на що він розраховував при укладенні такого договору.

У зв'язку з окресленим, позивачем 15.10.2014 року було направлено вимогу пре погашення простроченого кредиту в сумі 31 400,42 грн. та простроченої заборгованості за процентами в сумі 3 589,81 грн., яка була отримана боржником 22.10.2014 року згідне відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, проте такі вимоги залишені відповідачем 1 без уваги.

Як відомо, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Виконання позивачем взятого на себе зобов'язання щодо надання кредитам? коштів підтверджується меморіальним ордером № 2366 від 18.04.2013 р.

Обов'язок відповідача 1 сплатити заборгованість з врахуванням процентів та штрафних санкцій протягом 5 календарних днів з дати отримання повідомлення про відкликання кредиту випливає зі згаданого вище п. 9.2 кредитного договору. Як вбачається зі зворотного повідомлення відповідач 1 отримав повідомлення про відкликання кредиту 22.10.2014р. Тобто, кінцевою датою перерахування грошових коштів в рахунок виконання зобов'язання було 27.10.2014р. Свою можливість врегулювати спірні правовідносини досудово відповідач 1 не використав, що стало підставою для позивача звернутися до суду з вимогами до останнього.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, у відповідності до умов перелічених вище договорів поруки про солідарну відповідальність поручителів та у зв'язку з невиконанням боржником основного зобов'язання, вимоги позивача про виконання забезпеченого порукою зобов'язання до інших відповідачів залишились без уваги останніх.

За таких умов, встановлені переліченими вище договорами поруки зобов'язання так само як і основне зобов'язання за кредитним договором не виконані жодним з відповідачів попри належне їх виконання позивачем та намагання останнього врегулювати спірні правовідносини мирним шляхом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Вже згаданою вище ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, ст. З вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 ЦК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Станом на 05.12.2014 року у відповідача 1 утворилася заборгованість перед позивачем у загальній сумі 171 906,22 грн., з яких:

-164 154,06 грн. - основна заборгованість за кредитом;

-1139,96 грн. - прострочені проценти;

-2821,85 грн. - пеня;

-576,34 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

-3214,01 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Стосовно існуючих між позивачем та відповідачем 2, відповідачем 3 та правовідносин поруки,

ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, ч. 2 зазначеної статті визначено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 36753-20/13-1 від 18.04.2013 року у загальному розмірі 171906 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1719 грн. 06 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором № 36753-20/13-1 від 18.04.2013 року у загальному розмірі 171906 (сто сімдесят одну тисячу дев'ятсот шість гривень) 22 коп., з яких: 164 154,06 грн. - основна заборгованість за кредитом; 1139,96 грн. - прострочені проценти; 2821,85 грн. - пеня; 576,34 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 3214,01 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1719 грн. 06 коп..

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш