Рішення № 43568123, 08.04.2015, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/360/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що 22 січня 2013 року між ними та відповідачами був укладений кредитний договір № 124/13 та надано ОСОБА_1 кредит у сумі 12580 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % щомісяця на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 21 січня 2015 р. У відповідності до договору, позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем було укладено договір поруки між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, йому нараховується відсоток за користування кредитом із розрахунку 1 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості до повного погашення. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконував, вчасно не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 14757 грн. 89 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 6204,71 грн; за відсотками за користування кредитом з урахуванням простроченням платежів в сумі 8553,18 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором № 124/13 від 22 січня 2013 року в розмірі 14757,89 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 січня 2013 року ОСОБА_1 уклав договір № 124/13 з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», за яким йому було надано кредитні кошти у сумі 12580 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % щомісяця на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 21 січня 2015 р. У той самий день з метою забезпечення виконання зобов'язань Кредитна спілка „Союз Дніпро" уклала з ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого зобов'язувалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, як й позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з „20" по „30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом. При порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, кредитодавцеві нараховують відсоток за користування кредитом із розрахунком 1 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного погашення. У зв'язку з порушенням боржником графіка погашення платежів, виникла заборгованість за кредитом в сумі 6204,71 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням простроченням платежів у сумі 8553,18 грн. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Згідно договору поруки № 124/13 від 22 січня 2013 року відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1, 2 статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

Враховуючи вищезазначені норми цивільного законодавства, те що та п.п. 2.1, 2.2 Договору поруки № 124/13 від 22 січня 2013 року з яких вбачається, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті; поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов'язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків завданих кредитодавцю невиконання чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Союз-Дніпро" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_2 на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.К. Лібкнехта, 49) ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ „Креді Агріколь Банк", МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № 124/13 від 21 січня 2013 року в загальній сумі 14757 (сорок дві тисячі чотири) грн. 89 коп., з яких: 6 204 (шість тисяч двісті чотири грн.) 71 коп. - залишок кредиту, 8 553 грн. ( вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три грн.) 18 коп. - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_2 судові витрати у розмірі 243 гривень 60 коп/

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р