Постанова № 43566514, 08.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. Справа № 613/545/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 05.02.2015р. по справі № 613/545/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області

про визнання протиправними дій при обчисленні розміру пенсії та трудового (страхового) стажу та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області (далі за текстом - відповідач), в якому з урахування уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області при щомісячному обчисленні розміру пенсії та по визначенню стажу;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області провести перерахунок призначеної пенсії з 07 жовтня 2013 року з урахуванням раніше проведених виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області сплатити понсеені витрати на проведення експертизи;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області здійснити індексацію не донарахованих пенсійних виплат з врахуванням коефіцієнта індексації відповідно до ст. 289 ПК України;

-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області з 31.10.2014 року і в подальшому нараховувати пенсію в розмірах визначених експкертизою.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.02.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області при призначенні та обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 08 жовтня 2013 року, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10830 від 19.12.2014 року, а саме в розмірі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві грн. 47 (сорок сім) коп., де 1569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 89 (вісімдесят дев'ять) коп. - основний розмір пенсії за віком; 62 (шістдесят дві) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. - доплата за понаднормовий стаж роботи, та в подальшому нараховувати пенсію в зазначеному розмірі.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області провести доплату до виплаченої ОСОБА_1 пенсії з 08 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2014 року, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10830 від 19.12.2014 року, в розмірі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп. з урахуванням індексу інфляції.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн., які складаються з сплаченого ним судового збору в розмірі 100 (сто) грн., та проведеної оплати судово-економічної експертизи в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Богодухівського районного суду від 15.02.2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання, але поважних причин неявки у судове засідання не зазначив та доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, в зв"язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю сторін у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач при розрахунку пенсії позивача керувався постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 «Про порядок подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсії» та розрахував стаж ОСОБА_1, виходячи з відомостей, отриманих з його диплома про освіту у Харківському інституті механізації та електрифікації сільського господарства та не врахував стаж роботи на посаді голови виробничого кооперативу «Прогрес-89» та визначив стаж 39 років 27 днів. Згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2, трудової книжки колгоспника ОСОБА_1, його загальний трудовий стаж складає 42 роки 2 дні.

Також, судом першої інстанції встановлено, що обставини щодо неправильності розрахунку стажу роботи ОСОБА_1 підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 10830 від 19.12.2014 року, згідно якого розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 08.10.2013 року здійснений управлінням Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області документально не підтверджується та розмір пенсії щомісячно з 08.10.2013 року складатиме 1632,47 грн., з яких 1569,89 грн.-основний розмір пенсії за віком, 62,58 грн. - доплата за понаднормовий стаж роботи. Різниця між фактично перерахованою управлінням Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області пенсією ОСОБА_1 за період з 08.10.2013 року по 31.10.2014 року та пенсією, що належить до перерахування за розрахунками експерта складає 2088,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при нарахуванні розміру пенсії ОСОБА_1 повинен був користуватися вимогами ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а не вищезазначеною Постановою правління Пенсійного фонду України, оскільки вищезазначеним законом не надано право управлінню Пенсійного фонду України встановлювати, змінювати чи уточнювати порядок нарахування розміру пенсій, про що прямо вказано в законі.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2013 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії. Разом з іншими документами позивачем надано до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області довідку про заробітну плату, видану СФГ "Промінь" 14.10.2013 р. за № 79, в якій сума заробітку позивача вказана у карбованцях(а.с.14).

Листом № 5342-02/04 від 26.11.2013 року управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області повідомило позивача, що відповідно до заяви та надісланого пакету документів ОСОБА_1 призначена пенсія за віком згідно норм Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування». Також у листі зазначено, що надана довідка по заробітній платі за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 рік в радгоспі "Червоний промінь", яка видана підприємством - правонаступником не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. за № 22-1, а тому при призначенні пенсії застосувати зазначену довідку немає підстав. Відповідачем запропоновано позивачу надати довідку по заробітній платі у відповідності з вимогами чинного законодавства (а.с.17-18).

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії визначений статтею 40 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування". Згідно ч. 2 ст. 40 вказаного Закону заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою, яка включає показник заробітної плати застрахованої оосби для обчислення пенсії у гривнях.

За приписами п.п. 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. за № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про заробітну плату за формою наведеною у додатку 1 до вказаного Порядку, згідно якого сума заробітної плати зазначається у гривні.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії повинна містити суми заробітку зазначеного у гривні, а тому погоджується з висновками відповідача про невідповідність наданої позивачем довідки приписам діючого законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, управлінням Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області було направлено лист на підприємство СФГ "Промінь" від 28.11.2013 року № 5356-02/04 з проханням привести до вимог чинного законодавства довідку по заробітній платі, яка була видана на ім'я ОСОБА_1 від 14.10.2013 року № 79.

На виконання вказаного листа СФГ "Промінь" надало до управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області нову довідку про заробітну плату позивача від 11.12.2013 року за № 107 з зазначенням суми заробітку у гривнях.

На підставі виправленої довідки управлінням Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області проведено перерахунок пенсії з дня набуття права на пенсію, тобто з 08.10.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії від 14.10.2013 року № 79 виданої СФГ "Промінь", є необгрунтованими, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання позивача на неправильність довідки про заробітну плату від 11.12.2013 р. за № 107 в зв"язку з невірним переведенням його заробітку з карбованців у гривні колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Пунком 1 Постанови Кабінету Міністрів України за № 1002 від 26.08.1996 року "Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи" встановлено, що на день запровадження гривні ціни (тарифи, націнки, збори тощо) на товари (роботи, послуги), а також усі вартісні показники (нарахування податків, інших обов'язкових платежів, заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо) в гривні перераховуються у співвідношенні 1 гривня дорівнює 100000 карбованців.

Згідно п. 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України перерахування цін, а також усіх вартісних показників (нарахування податків, інших обов'язкових платежів, заробітної плати (крім заробітної плати, з якої обчислюється пенсія), пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо) здійснюється з дотриманням такого порядку їх заокруглення: цифри в останньому розряді до 0,5 відкидаються, від 0,5 і вище - заокруглюються до однієї копійки, крім вартості одиниці матеріальних цінностей, цінних паперів і залишків вкладів в Ощадному банку та комерційних банках, які за результатом перерахунку становили менше 0,5 копійки, що заокруглюються до однієї копійки в усіх випадках. У довідках про заробітну плату для обчислення пенсії заробітна плата в загальній сумі за кожний календарний рік перераховується у гривні в порядку її заокруглення, передбаченому в абзаці першому цього пункту, з п'ятьма знаками після коми.

Таким чином, відповідач, приймаючи довідку про заробітну плату, в якій показники заробітку позивача були перераховані у співвідношенні 1 гривні до 100000 карбованців, діяв правомірно.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо не зарахування до загального стажу позивача періоду навчання позивача у Харківському інституті механізації та електрофікації сільського господарства з 23.08.1971 року по 31.08.1971 року та з 27.06.1976 року по 01.09.1976 року, та періоду роботи в виробничому кооперативі «Прогрес-89» з 13.05.1989 року по 04.03.1992 року виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, основним документом, що підтверджують стаж роботи, який може бути зарахований до трудового стажу, що дає право на пенсію є трудова книжка, а в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - довідки, в яких зазначаються періоди роботи.

Як вбачається з трудової книжки позивача, в ній наявний запис, що позивач у період з 23.08.1971 року по 01.09.1976 року навчався у Харківському інституті механізації та електрофікації сільського господарства.

Між тим, у дипломі про закінчення Харківського механізації та електрофікації сільського господарства відсутні записи, що позивач вступив до інституту з 01.09.1971 р. та закінчив 25 червня 1976 р.

Таким чином, відповідач визначаючи час навчання позивача в інституті на підставі диплому про вищу освіту діяв протиправно, а тому колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо неврахування до стажу, що дає право на призначення пенсії періоду навчання позивача у Харківському інституті механізації та електрофікації сільського господарства з 23.08.1971 року по 31.08.1971 року та з 27.06.1976 року по 01.09.1976 року.

Відповідно до п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. за № 22-1, у разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо документи, які необхідно подати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія призначається, відновлюється за наявними документами. У подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується зі строків, передбачених пунктом четвертим статті 45 Закону.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми, на органи Пенсійного фонду України покладений обов"язок при призначенні пенсії письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково у разі відсутності всіх необхідних документів для призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача за призначенням пенсії у трудовій книжці був наявний запис про прийняття позивача на роботу у виробничий кооператив "Прогресс-89" з 13.05.1989 року, однак відсутній запис про звільнення з вказаного підприємства.

Однак, відповідач, вирішуючи питання призначення позивачу пенсії не виконав обов"язок покладений на нього вищевказаним Порядком та не повідомив позивача письмово про необхідність надати документи в підтвердження звільнення з виробничого кооперативу "Прогресс-89".

На запит колегії суддів, відповідач доказів повідомлення позивача про вищевказані обставини не надав.

Надана позивачем довідка ВК "Прогрес-89" від 08.05.2014 р. (а.с. 192) та запис у трудовій книжці (а.с. 193) підтверджує, що з 13.05.1989 року позивач працював на вказаному підприємстві, а 04.03.1992 р. був звільнений за власним бажанням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області щодо призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до стажу для обчислення пенсії періоду навчання у Харківському інституті механізації та електрофікації сільського господарства з 23.08.1971 року по 01.09.1976 року та періоду роботи у виробничому кооперативі «Прогрес-89» з 12.05.1989 року по 04.03.1992 року, починаючи з 8 жовтня 2013 року та провести відповідні виплати з врахування вже виплаченої суми пенсії підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необхідність призначення пенсії відповідно до висновків судово - економічної експертизи №10830 від 19.12.2014 року в розмірі 1632 грн. 89 коп., оскільки при обчисленні розміру пенсії експертом враховано показники заробітної плати в карбованцях, зазначеній у довідки про заробіток для обчислення пенсії від 14.10.2013 року № 79 виданої СФГ "Промінь", яка не відповідає вимогам чинного законодавства, крім того визначення розміру та обчислення пенсії є виключною компетенцією органу Пенсійного фонду України, а суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для покладення обов"язку на відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням індексації у відповідності до ст. 289 ПК України, оскільки приписи вказаної статті визначають порядок індексації нормативної грошової оцінки земель, а порядок проведення індексації пенсійних виплат не врегульовують.

За таких обставин, приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не врахував приписів наведених норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Щодо судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

За париписами ч. 1, 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача половину понесених ним судових витрат з оплати експертизи та державного мита у сумі 1900 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області задовольнити частково.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 05.02.2015р. по справі № 613/545/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області щодо призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням у стаж для обчислення пенсії періоду навчання у Харківському інституті механізації та електрофікації сільського господарства з 23.08.1971 року по 01.09.1976 року та періоду роботи у виробничому кооперативі «Прогрес-89» з 13.05.1989 року по 04.03.1992 року, починаючи з 8 жовтня 2013 року та провести відповідні виплати з врахуванням вже виплаченої суми пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1900 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 14.04.2015 р.