Ухвала суду № 43566307, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/196/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщині» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення бюджетного відшкодування та пені, за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівської області про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року у сумі 1377261,00 грн. та пені на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по 26.02.2015 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарг та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Насіння Чернігівщини» (код 38054398) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 14.04.2004 № 132-р, взято на податковий облік 09.03.1994 за № 03161, зареєстровано платником податку на додану вартість від 03.11.2011, що підтверджується довідками від 08.12.2014 № 2818/15/00721509 (а. с. 14), від 13.11.2014 № 2617/15/00721509 (а. с. 23).

У ПАТ «Насіння Чернігівщини» виникли підстави для повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року.

З 05.11.2014 року по 11.11.2014 року ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ «Насіння Чернігівщини» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 739325,00 грн., та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображена в рядку 23.1 декларації в сумі 637936,00 грн., відображених в податковій декларації з ПДВ.

Перевіркою підтверджено відображене ПАТ «Насіння Чернігівщини» в декларації за серпень 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ в сумі 739325,00 грн., та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 637936,00 грн., що підтверджується довідкою від 13.11.2014 № 2617/15/00721509 року (а. с. 22-30).

Таким чином, кошти в сумі 637936,00 грн. на рахунок ПАТ «Насіння Чернігівщини» повинні були поступити, проте, від'ємне значення ПДВ за серпень підприємству не відшкодоване.

З 25.11.2014 року по 01.12.2014 року ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ «Насіння Чернігівщини» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 739325,00 грн., та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображена в рядку 23.1 декларації в сумі 739325,00 грн., відображених в податковій декларації з ПДВ.

Перевіркою підтверджено відображене ПАТ «Насіння Чернігівщини» в декларації за вересень 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ в сумі 739325,00 грн., та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 81328,00 грн., що підтверджується довідкою від 08.12.2014 року № 2818/15/00721509.

Таким чином, кошти в сумі 739325,00 грн. на рахунок ПАТ «Насіння Чернігівщини» повинні були поступити, проте, від'ємне значення ПДВ за вересень підприємству не відшкодоване.

Вказані суми додатково підтверджуються листом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 30.12.2014 року № 483/10/25-01-15-01-09.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

За визначенням Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу (пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Положеннями ст. 200 (п. 200.1 - 200.4, 200.7 - 200.8, 200.10 - 200.12, 200.23) Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні такої суми, вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному - враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді ця сума має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається митним органом органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування (ст. 25 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України).

Разом з тим, орган державної податкової служби, встановивши за наслідками документальної перевірки достовірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування, усупереч приписам пункту 200.12 статті 200 ПК України, не подав протягом п'яти днів після закінчення перевірки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідний висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Таким чином, податковим органом було порушено право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

З огляду на приведені норми та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 1377261,00 грн., заявлена до бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ за серпень-вересень 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачами не надано доказів, правомірності своїх дій.

Разом з тим, надана під час судового засідання суду апеляційної інстанції виписка по рахунку №31110030700002 від 03.04.2015 року свідчить про погашення відповідачем заборгованості та відшкодування ПДВ по деклараціям за серпень 2014 року у розмірі 637936 грн. та вересень 2014 року у розмірі 739325 грн.

Надання до суду вказаного документа свідчить про визнання відповідачем суми боргу.

Колегія суддів критично ставиться до твердження апелянта про неможливість обрахунку суми пені, оскільки в рішенні вказано період заборгованості, що дозволяє вирахувати грошовий еквівалент. Крім того, питання виконання судового рішення не може ставитись на час розгляду питання про законність та обґрунтованість судового рішення.

Доводи, наведені відповідачами в апеляційних скаргах, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщині» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення бюджетного відшкодування та пені - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 14.04.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.