Ухвала суду № 43566270, 07.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18511/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

за участю представника позивача - Горячева О.А., представника відповідача - Дубаневича О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.09.2014 року №1428-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комісією винесено розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року, в якому зазначено про порушення ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог законодавства про цінні папери, а саме: п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» - не приведення до 30.04.2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідності із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим у термін до 30.04.2014 року встановлено усунути порушення законодавства про цінні папери та до 30 квітня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Надалі, уповноваженою особою Комісії встановлено ознаки порушення ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року (термін виконання до 30.04.2014 року), на підставі чого складено акт №1372-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.09.2014 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова винесено постанову №1428-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.09.2014 року, якою за невиконання розпорядження Комісії №37-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року постановлено накласти на позивача штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та вважаючи її незаконною позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений Законом України «Про акціонерні товариства» строк не приведено свою діяльність у відповідність з вимогами вказаного закону, в зв'язку з чим уповноваженою особою Комісії було видане розпорядження №37-ЦД-1-Е про усунення законодавства про цінні папери від 29.01.2014 року, а тому оскаржувана постанова, якою на позивача накладено штрафні санкції з підстав невиконання вказаного розпорядження є правомірною.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в України» передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживання і порушенням у цій сфері.

Згідно ст. 2 даного Закону, проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється в тому числі, і з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема: - надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (пункт 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» ); - накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів ( п. 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Згідно з п. 14 ст. 8 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.8 ст. 11 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції на ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №37-ЦД-1-Е від 29.01.2014 року, якими зобов'язано усунути порушення вимог законодавства в частині приведення до 30.04.2011 року статутів та внутрішніх положень товариства у відповідності із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Так, відповідно до пункту 5 Розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання ним чинності.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Закон України «Про акціонерні товариства» набрав чинності 30.04.2009, тобто до 30.04.2011 усі акціонерні товариства, які зареєстровані на території України, повинні були привести свою діяльність у відповідність з вимогами цього закону.

Як встановлено судом першої інстанції, у встановлений Законом «Про акціонерні товариства» строк ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова не привів свою діяльність у відповідність з вимогами цього закону, у зв'язку з чим уповноваженою особою ЦТД НКЦП було видане розпорядження №37-ЦД-1-Е від 29.01.2014 року.

Посилання апелянта на те, що розпорядження №37-ЦД-1-Е від 29.01.2014 року було неможливо виконати у зв'язку із неявкою акціонерів, які сукупно володіють понад 90% статутного капіталу ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, а також на те, що апелянтом вчинено всі можливі та залежні від нього дій щодо досягнення кворуму, є необґрунтованим, з огляду на те, що неявка акціонерів на загальні збори ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за невиконання вимог законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість винесенні відповідачем оскаржуваної постанови №1428-ЦД-1-Е від 24.09.2014 року про накладення санкції, оскільки часткове виконання розпорядження від 29.01.2014 №37-ЦД-1-Е щодо порушення ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова не є його виконанням .

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та відповідно прийнятого рішення.

Відтак, апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 14.04.2015 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.