Ухвала суду № 43566105, 10.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

справа № 804/2094/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство “Дніпрометробуд” звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статтей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині пропущення строку апеляційного оскарження рішення та ненадання суду оригіналу доказів сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана апелянтом 20 березня 2015 року.

07 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” про поновлення строку апеляційного оскарження. Заявник в обґрунтування пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що справа №804/2094/15 розглядалась в суді першої інстанції за відсутністю представника ПАТ “Дніпрометробуд”, і крім того, відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, при цьому, об’єктивно необхідним було більше часу для ознайомлення з матеріалами справи, визначення зі своєю правовою позицією та підготовки апеляційної скарги.

Розглянувши заяву апелянта, приходжу до висновку, що причини, зазначені заявником в даній заяві, не можуть вважатись обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення строків апеляційного оскарження.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана лише 03 березня 2015 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, а підстави, зазначені відповідачем у заяві не є поважними, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - відмовити.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства “Дніпрометробуд” про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Дадим Ю.М.