Ухвала суду № 43566097, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 808/5204/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 808/5204/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, -

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна" (далі іменується - позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000269/1 від 16.07.2014 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00456 від 16.07.2014; стягнути з відповідача на користь ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" матеріальну шкоду у розмірі 6243 грн. 41 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року адміністративний позов - задовольно повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів від 16 липня 2014 року №112050000/2014/000269/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 липня 2014 року №112050000/2014/00456.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" (Покупець) та AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. P.O. BOX: 545837 MIAMI, USA укладено зовнішньоекономічний Контракт №1 від 28.12.2007, відповідно до якого Продавець здійснює поставку Покупцю лакофарбової продукції. Відповідно до пункту 3.2 Контракту товар поставляється партіями за правилами Інкотермс 2000. Між сторонами Контракту також укладено ряд додаткових угод: від 05.06.2009 №6, від 12.10.2010 №11, від 12.10.2010 №11/1, від 11.10.2011 №16, від 12.10.2011 №16/1, від 07.05.2012 №17 .

Для митного оформлення партії товару, позивачем до митного органу подано митну декларацію форми МД-2 №112050000/2014/016321 на оформлення товару: "Фарби па основі синтетичних полімерів, розчинені у водному середовищі, Країна виробництва: US Виробник: Sherwin-Williams" - 18245 кг; "Барвники, розфасовані для роздрібної торгівлі, Країна виробництва: US Виробник: Sherwin-Williams" - 350 кг; "Вироби з пластмаси для транспортування та пакування, Країна виробництва: US Виробник: Sherwin-Williams" - 540 кг; "Друкована продукція, Країна виробництва: US Виробник: Sherwin-Williams" - 53 кг . Разом з ВМД декларантом надані документи згідно переліку графи 44 декларації, зокрема: інвойс №12379 від 26.06.2014; зовнішньоекономічний контракт №1 від 28.12.2007 року з додатковими угодами; додаток №12379 від 26.06.2014 до зовнішньоекономічного контракту №1 від 28.12.2007; пакувальний лист №12379 від 26.06.2014; коносамент від 07.06.2014; сертифікати походження товару; сертифікати якості; сертифікат страхування з перекладом; міжнародну автомобільну накладну (CMR) та інші документи.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності: в рахунку фактурі від 26.06.2014 №12379 відсутнє посилання на договір від 28.12.2007 №1 та доповнення до нього від 26.06.2014 №12379; у прайс-листі від 01.02.2012 ціни зазначені на умовах поставки Incoterms-FCA, а згідно доповнення до зовнішньоекономічного договору від 26.06.2014 №12379 умови поставки Incoterms-СІF.

Позивач в свою чергу з метою підтвердження митної вартості товару подало на розгляд Запорізькій митниці додаткові документи: гарантійний лист заводу-виробника Sherwin-Williams від 12.06.2014 щодо ціни на товар з перекладом; лист-пояснення постачальника від 15.06.2014, де постачальник пояснює яким чином сформовано прайс-лист заводу-виробника Sherwin-Williams та чому використовуються ціни 2012 року; інвойс заводу-виробника від 05.06.2014, де вказано, за якою ціною завод-виробник і Sherwin-Williams здійснює постачання лакофарбового товару постачальнику AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC); прайс-лист Sherwin-Williams від 01.02.2012.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару відповідно до МД №112050000/2014/016321 за Карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00456.

Відповідачем було використано наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей прийняв рішення про коригування митної вартості товарів,

Не погодившись з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару позивач скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 18.07.2014 року нову по формі МД №112050000/2014/016663.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 № 598 в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару, Запорізькою митницею у графі 33, крім номера та дати митної декларації, яку взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Колегія суддів враховуючи наявний експертний висновок, а також лист заступника директора ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 14.08.2014 №4.5/1273, яким надано пояснення, що в експертизі №11/856 від 31.07.2014 слід читати в наступній редакції: "абзац перший: На Ваш запит щодо цінової експертизи на імпортну поставку повторно переробленої латексної глибоко матової фарби для внутрішніх та зовнішніх робіт (код SW B28WB9999-31), виробництва компанії Sherwin Williams (США) згідно інвойсом №12379 від 26.06.2014 до контракту №1 від 28.12.2007 між AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC (США) та ТОВ "Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна" (Україна) повідомляємо наступне"; абзац п'ятий: "копія додаткової угоди №17 від 07.05.2012". Тобто, експертна організація надала пояснення, що при оформленні експертного висновку нею було допущено технічну описку.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування фактичних обставин.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні, внаслідок чого апеляційній скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі № 808/5204/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов