Ухвала суду № 43566094, 10.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2015 р.

справа № 804/13528/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №804/13528/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез»

до: Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №804/13528/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (далі по тексту – позивач) відмовлено.

Позивач по справі, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу та проаналізувавши її на відповідність вказаній нормі процесуального Закону, вбачається, що позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 187 КАС України.

Згідно ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №804/13528/14 залишити без руху та надати заявнику строк до 15 травня 2015 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі №804/13528/14 - залишити без руху.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» у строк до 15 травня 2015 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна