Ухвала суду № 43566034, 01.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 804/13994/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі 804/13994/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК-Самара» до про Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетрвоській області визнання дій протиправними, -ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК-Самара» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати Наказ Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 312 від 10.06.2014 року;

-визнати протиправними дії Податкового органу щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр-М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року»;

-зобов'язати Новомосковську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр -М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року». ( а.с. 3-11)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/13994/14. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі висновків акту №259/221/38231589 податковою інспекцією податкове повідомлення - рішення не виносилось, однак було самостійно змінено (відкориговано) у внутрішніх базах показники податкової звітності з податку на додану вартість Позивача, таким чином порушуючи чинне податкове законодавство, яким передбачено, що коригування показників податкової звітності платника податків здійснюється за наявності узгодженого грошового зобов'язання, оскільки такої узгодженості не має, то у податкового органу відсутні правові підстави для коригування показників податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі №804/13994/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зміни, анулювання) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр-М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року». Зобов'язано Відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ОТК-Самара» в інформаційній системі «Податковий блок» зокрема, в підсистемі «Аналітична система», що були відкориговані (змінені, анульовані) на підставі акту № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОТК-Самара» з питань підтвердження господарських відносин із контрагентами: ТОВ «Готика ЛТД» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013 року, ТОВ «Науково-Технічний Центр -М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013 року, ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012 року, ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013 року». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя - Олійник В.М.) ( а.с.96-104)

Відповідач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року у справі №804/13994/14 в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що внесення інформації до бази даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та не порушує права позивача, тому результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, без винесення податкового повідомлення - рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платника податків.

01.04.2015 року за вх.№ 15178/15 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він зазначає, що виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму, а тому невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам в базі даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси Позивача, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки. З огляду на зазначене, прошу залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу в межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК-Самара» зареєстрований від 21.09.2012р. Новомосковським міськрайонним управлінням юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №12291020000001490 та з 09.10.2012р.перебуває на податковому обліку у Новомосковської об'єднаної ДПІ Дніпропетровської області. (а.с.12,29)

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 12.06.2014 р. по 18.06.2014р. працівниками Новомосковської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОТК-Самара» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Готика» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Світком-Торг» за вересень, жовтень та листопад 2013р., ТОВ « Науково-Технічний Центр - М.В.М.» за травень 2013р., ТОВ «Альфа Інкс» за червень 2013р., ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» за жовтень 2012р., ТОВ «Терра-Експо» за грудень 2013р., результати якої оформлено актом № 259/221/38231589 від 25.06.2014 року ( а.с. 36-84)

Згідно наданої суду ксерокопії зазначеного акту, перевіркою встановлені наступні порушення, а саме: відсутність у ТОВ «ОТК-Самара» об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у жовтні 2012 року, травні-грудні 2013 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Відповідачем податкові повідомлення - рішення стосовно Позивача - не приймались.

Судом першої інстанції встановлено, що висновки зазначені в акті перевірки стали підставою для зміни податковою службою показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в електронних інформаційних базах.

Правомірність дій посадових осіб Відповідача щодо коригування показників податкової звітності Позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаного акту, є предметом судового спору.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларації (розрахунків), порушує права та інтереси останнього, тому Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Зі змісту Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази даних податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, але зазначений етап не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може бути підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (неправильності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань, є підставою для визнання дій податкового органу такими що порушують права суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкової звітності без змін цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З огляду на викладене колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, при цьому не приймаючи ППР, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 вересня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для часткового скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі №804/13994/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 квітня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна