Ухвала суду № 43566010, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 808/8442/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі №808/8442/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області щодо проведення позапланової перевірки 03.10.2013 року дотримання вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №000001 від 15.10.2013 р. про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що викладені в акті перевірки обставини не відповідають дійсним обставинам справи, в об'єкті господарювання позивача не було допущено порушень вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», у зв'язку з чим, підстави для застосування штрафних санкцій у відповідача були відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 жовтня 2013 року посадовими особами інспекції з питань захисту прав споживачів було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів господарської одиниці кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 Перевірку було проведено з питань дотримання позивачем вимог закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за наслідками перевірки оформлено акт №000464 від 03.10.2013 року.

Перевіркою встановлено такі порушення: у закладі кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщено попільнички та встановлено факт куріння у приміщенні закладу ресторанного господарства. Також, відсутня наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту «Куріння заборонено».

За наслідками перевірки посадовими особами відповідача прийнято постанову про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій №000001 від 15.10.2013 р..

Правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови про накладення штрафних санкцій №000001 від 15.10.2013 р. а також дій посадових осіб відповідача при проведенні перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено в ході судового розгляду правомірність своїх дій та рішень, в свою чергу позивачем було визнано факт вчинення правопорушення в сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту Закон №1023), спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єкті.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, відповідно до п.7 вищевказаного Положення, а також п.1 Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 (далі - Положення №206) Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Положенням №206 зафіксовано основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в пп. 6.1 Положення №206 передбачено, що Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

В п.6.4 Положення №206 зафіксовано, що інспекції Держспоживінспекції України мають право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №310 від 07.03.2012 було затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок №310), який визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживінспекція України та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до п.1.4 Порядку №310 перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстави звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійсненням державного контролю Держспоживінспекції України.

Враховуючи викладене, чинне законодавство передбачає право відповідача проводити перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, зокрема і з підстав звернення фізичних осіб, а також фіксує його право накладати адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства в сфері захисту прав споживачів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що перевірку господарської одиниці кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» було призначено на підставі звернення фізичної особи, в якому зокрема повідомлено, що в зазначеному кафе не дотримуються вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Також, в матеріалах справи міститься направлення на перевірку, акт про проведення перевірки, в яких містяться всі необхідні позначки та реквізити, під час перевірки здійснювалась відео фіксація, матеріали якої містяться у справі. Всі зазначені документи та відеоматеріали в своїй сукупності свідчать на користь правомірності дій відповідачів під час проведення перевірки.

Крім того, оскільки чинним законодавством прямо передбачена можливість призначення перевірки за зверненням фізичної особи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача при призначенні та проведенні перевірки господарської одиниці кафе - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про застосування до позивача штрафних санкцій №000001 від 15.10.2013 року, суд виходить з наступного.

Згідно п.9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Відповідно до ч.2, 5-7 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі, зокрема, розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівниками, посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб'єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій винесено в межах визначеного законодавством десятиденного строку, на підставі виявлених під час перевірки порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Так, фактичним підтвердженням виявлених порушень слугують відеоматеріали, якими зафіксовано виявлені під час перевірки порушення. Також з фотоматеріалів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно не обладнане наклейками «куріння заборонено», а також місце для куріння не обладнано відповідною позначкою «місце для куріння».

В свою чергу, акт перевірки №000464 в графі «опис пояснень, зауважень, або заперечень» містить пояснення позивача, в яких він визнає фактично виявлені порушення та вказує на майбутнє їх виправлення. (а.с.13 - зворотний бік).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до приписів чинного законодавства застосовано до позивача штрафні санкції за виявлені під час перевірки порушення Закону.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу, проте позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування фактів виявлених під час перевірки.

Надані позивачем докази придбання наклейок із інформацію про заборону куріння не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги в якості належних доказів в даній справі, оскільки сам факт придбання наклейок відповідачем не ставився під сумнів під час перевірки, в свою чергу, перевіркою встановлено відсутність факту саме розміщення вказаних наклейок у відповідних для цього місцях.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суд першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі №808/8442/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко