Ухвала суду № 43564547, 09.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.04.2015 р. № 820/3564/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Горшкової А.О.,

представника позивача - Пекареніна А.А.,

представника відповідача - Туняна Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" код ЄДРПОУ 24287638 заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 231265,82 грн.

У судовому засідання 09.04.2015 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про стягнення податкового боргу, оскільки між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини з оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.01.2015 року №0000012203.

Представник позивача поклався на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "СІНТРА ЮГ", ТОВ "БКПРАЙМ", ТОВ "ПОЛІНТЕРКОМ", ТОВ "ПОЛАРІС ГРУП", ТОВ "ВАЙТОН ТРАНС", ТОВ "УКРБУДРЕСУРСИ-ЗМІЇНИЙ", ТОВ "АЙРОКРІСТЕН", ПП "ЕКО-ЛІДЕР", їх реальності та повноти відображення в обліку за перівод серпень 2014 року.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року №0000012203.

Вважаючи, що сума визначена зазначеним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим, позивач звернувся із даним поданням про стягнення цієї суми.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012203 від 19.01.2015 року, на підтвердження чого надано до суду копію адміністративного позову із доказами прийняття судом.

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесеного рішення, на підставі якого і виник податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" та за стягненням якого позивач звернувся із поданням.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків ставить під сумнів законність призначення та проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.1833, п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про стягнення податкового боргу.

Роз'яснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015р.

Суддя С.О. Чудних