Постанова № 43564534, 14.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" квітня 2015 р. № 820/2749/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Міжнародний правовий центр"

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1020,00 грн. з єдиного податку з юридичних осіб за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Міжнародний правовий центр" (код 35587786).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1020,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Міжнародний правовий центр" перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 21.11.2007 року за № 10465.

Судом встановлено, що відповідно до облікових даних Основ'янської ОДПІ м. Харкова ТОВ Юридична фірма "Міжнародний правовий центр" має податковий борг перед бюджетом України у сумі 1020,00 грн. з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1020,00 грн., який виник на підставі податкового повідомленя-рішеня: №0000080151 від 23.03.2012 року.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених п. 36.1 ст. 36 ПКУ.

Керуючись п 88.1. ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно п 88.2 ст. 88 право додаткової застави не потребує письмового оформлення.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України контролюючим органом на адресу позивача направлено податкову вимогу № 94 від 30.01.2012 року на суму 1020,00 грн., яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 08.02.2012 року була отримана уповноваженою особою ТОВ Юридичної фірми "Міжнародний правовий центр"

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно ТОВ Юридичної фірми "Міжнародний правовий центр" перебуває у податковій заставі, згідно акту опису майна № 17 від 29.01.2015 року, обтяжувач - Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Боржником не було надано перелік майна, балансова вартість якого відповідала б сумі боргу та яке б могло бути використаним, як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з положеннями п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.п.95.3, 95.4. ст.95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем було дотримано всі вимоги законодавства, а саме: винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, але на день звернення позивача до суду не сплачено податковий борг відповідачем.

На момент розгляду справи відповідачем, сума податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб ТОВ Юридичною фірмою "Міжнародний правовий центр" не погашена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Міжнародний правовий центр" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна – задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб за рахунок реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Міжнародний правовий центр" (код 35587786) у розмірі 1020 (тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.