Ухвала суду № 43564437, 09.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1492/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків комунального підприємства «Харківводоканал» в банках, що обслуговують такого платника податковий борг у сумі 7 531 069,38 грн. на користь держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України.

В судовому засіданні, 09.04.2015 року, судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 820/1015/15 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу у розмірі 7737814,59 грн., в зв'язку з чим судом поставлено на обговорення питання про залишення адміністративного позову по справи № 820/1492/15 без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки у провадження цього адміністративного суду наявна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники сторін у судовому засіданні заперечували щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність залишення адміністративної справи № 820/1492/15 без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалами справи предметом розгляду адміністративної справи № 820/1492/15 є стягнення з розрахункових рахунків КП "Харківводоканал" податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7531069,38 грн. грн. на користь держави в особі СДПІ з ОВП м. Харкова Міжрегіонального головного управління Міндоходів, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000014801 від 04.03.2014 року у сумі 7433528,65 грн., що прийняте на підставі акту перевірки № 46/28-09-48-01-03/03361715 від 18.02.2014р. "Про результати документальної планової перевірки Комунального підприємства "Харківводоканал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.06.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.06.2013р.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі рішення Державної фіскальної служби України від 20.08.2014 року № 44/1 щодо надання розстрочення про сплату податкового боргу в сумі 8110045,08 грн. на період з 20.08.2014 року по 29.12.2014 року, з Комунальним підприємством "Харківводоканал" було укладено відповідний договір №4 від 16.09.2014 року.

Станом на 30.11.2014р. у КП «Харківводоканал» виник податковий борг з податку па додану вартість в сумі 9196979,15 грн.

Заборгованість підприємства з податку на додану вартість в сумі 9196979,15 грн. погашена шляхом проведення взаєморозрахунків по постанові Кабінету міністрів України від 29.01.2014р. №30.

Однак, в той самий день, 29.12.2014р. у зв'язку з несплатою по строку розстроченої суми податкового боргу у КП «Харківводоканал» виникла заборгованість з податку па доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, що підтверджується наявною у матеріалах справи обліковою карткою платника податків.

На час звернення з позовною заявою відповідачем не погашена наявна заборгованість, в зв'язку з чим вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вжив передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. у справі №820/1015/15 судді Бідонько А.В., яка наявна в матеріалах справи, подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство "Харківводоканал" (код ЄДРПОУ 03361715) в рахунок погашення податкового боргу до Державного бюджету України суму коштів в розмірі 7251855,67 грн.

В обґрунтування вказаного стягнення зазначені ті ж самі підстави, що вказані у позовній заяві по адміністративній справі № 820/1492/15.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду" та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р., у справі № 820/1015/15, яка наявна в матеріалах справи та набула законної сили, у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про залишення без розгляду адміністративної справи № 820/1015/15 за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу відмовлено.

Так, при вирішенні даного клопотання судом було встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду у судді Рубан В.В. знаходиться справа №820/1492/15 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.02.2015 року у справі №820/1492/15.

Крім того, вказано, що подання податковим органом, згідно штампу вхідної кореспонденції, було подано до суду 02.02.2015 року, а адміністративний позов Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу був поданий 16.02.2015 року.

Таким чином, оскільки подання податковим органом подано раніше ніж адміністративний позов Заступника прокурора м. Харкова, то і вирішенню по суті підлягає саме первісний позов, зокрема подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу по справі № 820/1015/15.

На підставі вказаних обставин суддею Бідонько А.В. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення справи № 820/1015/15 без розгляду.

Згідно зі ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Щодо посилання позивача на той факт, що вказані спори не є спорами між тими самими сторонами, оскільки подання у справі № 820/1015/15 подане СДПІ з ОВП, а позов у справі № 820/1492/15 поданий Заступником прокурора м. Харкова, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 56 КАС України сторони, а також третя особа в адміністративний справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і(або) через представників. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. (ч. 3 ст. 56 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що в позові заступником прокурора м. Харкова зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, суд приходить до висновку, що в даній справі заступник прокурора м. Харкова діє як законний представник позивача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, з огляду на що суд приходить до висновку, що спор у адміністративній справі № 820/1015/15 та у адміністративній справі № 820/1492/15 є спором між тими самими сторонами.

Щодо посилання представника відповідача, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду не має адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки 03.04.2015р. у справі № 820/1015/15 прийнято Постанову, яка ще не набула законної сили, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та системи "Діловодство спеціалізованого суду" 03.04.2015р. у справі № 820/1015/15 суддею Бідонько А.В. винесена постанова за поданням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу, на час розгляду справи № 820/1492/15, а саме 09.04.2015р. вказана постанова не набула законної сили, не оскаржена та не передана до апеляційного суду, з огляду на що суд приходить до висновку, що справа № 820/1015/15 перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, суд приходить до висновку, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 820/1015/15 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала виготовлена 14.04.2015р. .

Суддя Рубан В.В.