Ухвала суду № 43564296, 06.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Одеса Справа № 815/1970/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м.Одесі клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Житлової комісії управління Південного оперативного командування про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому просять визнати протиправними дії житлової комісії управління Південного оперативного командування, щодо зняття ОСОБА_1 та його сім'ї з квартирного обліку від 30.10.2013р, та визнати протиправною бездіяльність комунально-експлуатаційного відділу по не забезпеченню житлом протягом трьох років після звільнення , визнати бездіяльність відповідачів щодо порушення строків надання житла протиправною, забов'язати житлову комісію управління Південного оперативного командування прийняти рішеня про поновлення на квартирному обліку у загальні черзі від 20.10.1997р., зобов'язати прийняти рішення про розгляд питання надання житла, та зобов'язати КЕВ м.Одеси вчинити певні дії, щодо забезпечення належним житлом.

03.04.2015р. до суду надійшло клопотання позивача та представника позивача про забезпечення позову вх..№8279/15 шляхом заборони будь-яких дій відносно рішення щодо виселення позивача та його родини з квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судовему засідання сторони не з'явились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, та адміністративний позов крім вказаного способу може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява містить вимогу щодо визнання протиправними дій житлової комісії управління Південного оперативного командування, щодо зняття ОСОБА_1 та його сім'ї з квартирного обліку від 30.10.2013р, та визнання протиправною бездіяльність комунально-експлуатаційного відділу по не забезпеченню житлом протягом трьох років після звільнення , визнати бездіяльність відповідачів щодо порушення строків надання житла протиправною, забов'язати житлову комісію управління Південного оперативного командування прийняти рішення про поновлення на квартирному обліку у загальні черзі від 20.10.1997р., зобов'язати прийняти рішення про розгляд питання надання житла, та зобов'язати КЕВ м.Одеси вчинити певні дії, щодо забезпечення належним житлом.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд приймає до уваги, що позивач просить заборонити вчиняти дії, які можуть виконуватися тільки за рішенням суду, та доказів того, що існує рішення суду про виселення позивача та його сім'ї до заяви та позову не надано, так само не вбачається зв'язку предмета спору з таким способом забезпеченням позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2015р.

Суддя Е.А.Іванов