Ухвала суду № 43564238, 07.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 524/5711/14-а

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

суддів - Довгопол М.В. , Ясиновського І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горулька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, визнання протиправною та скасування декларації, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_3 /надалі - позивач/ звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларації про початок будівельних робіт ПТ 082140590184 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення; визнання протиправною та скасування декларації про початок будівельних робіт ПТ 082140590184 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2. 01.06.2012 квартиру № 2 в цьому ж будинку придбано ОСОБА_4 Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 188 від 05.04.2013 ОСОБА_4 відмовлено в наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 з житлового у нежитловий фонд в м. Кременчуці. Вказане рішення оскаржено до суду та постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.06.2013 у справі № 524/3592/13 скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.04.2013 № 188 "Про відмову у наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 із житлового в нежитловий фонд в м.Кременчуці". Зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути питання щодо надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 в нежитловий фонд з метою реконструкції під об'єкт непромислового характеру. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У подальшому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 524/3592/13 апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2013р. по справі № 524/3592/13-а скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позову відмовлено. Однак, 03.09.2013 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішення № 467, яким надано дозвіл ОСОБА_4 на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд у м. Кременчуці з метою реконструкції під об'єкт непромислового характеру. Вказане рішення також було оскаржено у судовому порядку. Водночас, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт на реконструкцію квартири під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення та у квартирі АДРЕСА_1 розпочато ремонтні роботи з переобладнання квартири під об'єкт непромислового характеру. Зазначає, що ОСОБА_4 було надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області незаконне рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 467 від 03.09.2013, яке оскаржується в суді та інші фіктивні документи, які стали підставою для видачі дозволу на початок будівельних робіт.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі та підготовче провадження у справі визнано закінченим.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27 січня 2015 року адміністративну справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17 лютого 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року справу № 524/5711/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року замінено відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України /надалі - відповідач/.

19 березня 2015 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову, у яких він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на те, що на момент подання ОСОБА_4 відповідних документів для отримання декларації про початок будівельних робіт ПТ 082140590184 від 28.02.2014, рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 467 від 03.09.2013 було чинне. 28.02.2014 ОСОБА_4 отримано декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1. Будівельні роботи на об'єкті проводилися з 03.03.2014 по 24.06.2014 та 18.07.2014 ОСОБА_4 було отримано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Звертає увагу суду на той факт, що на момент прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт (28.02.2014) рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 467 від 03.09.2013 було чинне, тому вважає необґрунтованими доводи позивача про подання ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області незаконних документів.

03 квітня 2015 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що 28.02.2014 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області ОСОБА_4 була подана декларація про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1, яка після перевірки повноти даних, зазначених у декларації, зареєстрована Інспекцією 28.02.2014 за № ПТ 082140590184. У зв'язку з надходженням колективної скарги 15.05.2014 на вказаному об'єкті будівництва Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області проведено позапланову перевірку, якою підтверджено достовірність даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.02.2014 № ПТ 082140590184 та порушень не виявлено. У подальшому, 09.07.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області отримана декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією 28.07.2014 за № ПТ 14214990034. З огляду на викладене, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представником третьої особи надіслано до суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 188 від 05.04.2013 ОСОБА_4 відмовлено в наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 з житлового у нежитловий фонд в м. Кременчуці /а.с. 10/.

ОСОБА_4 не погодилася з зазначеним вище рішенням та звернулася з адміністративним позовом до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.06.2013 у справі № 524/3592/13 адміністративний позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.04.2013 року №188 "Про відмову у наданні дозволу на переведення жилих приміщень квартири АДРЕСА_1 із житлового в нежитловий фонд в м.Кременчуці". Зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області повторно розглянути питання щодо надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 в нежитловий фонд з метою реконструкції під об'єкт непромислового характеру. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с. 11-13/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 524/3592/13 апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2013р. по справі № 524/3592/13-а скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позову відмовлено. /а.с. 14-15/.

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 467 від 03.09.2013 "Про надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд у м. Кременчуці" надано дозвіл на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд у м. Кременчуці з метою реконструкції під об'єкт непромислового характеру /а.с. 16/.

Позивачем оскаржено вказане рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 467 від 03.09.2013 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Водночас, ОСОБА_4 було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області /надалі - Інспекція/ декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1, яка зареєстрована Інспекцією 28.02.2014 за № ПТ 082140590184 /а.с. 172-173/.

Позивач не погодився з реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт та з самою декларацію про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларації про початок будівельних робіт ПТ 082140590184 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення, а також визнати протиправною та скасувати декларацію про початок будівельних робіт ПТ 082140590184 на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 під нежитлове адміністративно-торгово-побутове приміщення, видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За приписами частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 10, 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 /надалі - Порядок № 466/, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1, яка після перевірки повноти даних, зазначених у декларації, була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 28.02.2014 за № ПТ 082140590184 /а.с. 172-173/.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з положеннями пункту 14 Порядку № 466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на підставі наказу № 11 від 11.01.2014 та колективної скарги мешканців буднику АДРЕСА_1 вх. № кол.03/1-25-6/292 від 06.05.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1", за результатами якої складено акт від 15.05.2014 /а.с. 163-165/.

Як вбачається з акту перевірки, проведеною перевіркою не було встановлено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 та в акті перевірки зафіксовано, що дані, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт ПТ 082140590184 від 28.02.2014 відповідають дійсності /а.с. 164/.

Оскільки на дату здійснення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт /28.02.2014/ та на час проведення позапланової перевірки /15.05.2014/ рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 467 від 03.09.2013 "Про надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд у м. Кременчуці" було чинним, суд дійшов висновку, що Інспекція при здійсненні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У подальшому постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.07.2014 у справі № 524/10325/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради за № 467 від 03 вересня 2013 року "Про надання дозволу на переведення житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з житлового в нежитловий фонд" /а.с. 85-89/.

Відповідно до частини 3 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.07.2014 у справі № 524/10325/13-а набрала законної сили 11.08.2014.

Разом з тим, 09.07.2014 ОСОБА_4 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1", яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 18.07.2014 за № ПТ 14214199034 /а.с. 175-177/.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно пункту 3 Порядку № 466 зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, оскаржувана декларація про початок виконання будівельних робіт є чинною до завершення будівництва.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відтак, об'єкт "Реконструкція нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1" прийнятий в експлуатацію 18.07.2014 та декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під адміністративно-торгово-побутове приміщення по АДРЕСА_1, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 28.02.2014 за № ПТ 082140590184 втратила чинність, оскільки будівництво об'єкта було завершено.

Таким чином, третьою особою було завершено будівництво об'єкта, право на яке виникло після реєстрації спірної декларації про початок виконання будівельних робіт та оскаржувана декларація про початок виконання будівельних робіт в силу закону втратила свою чинність, тому суд дійшов висновку, що у межах даної справи відсутній як предмет спору, так і відповідно об'єкт судового захисту, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, визнання протиправною та скасування декларації - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Головуючий суддя С.С. Сич суддя суддя М.В. Довгопол І.Г. Ясиновський