Ухвала суду № 43564168, 11.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2015 р. № 814/3916/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.12.2014 року №533 «Про проведення позапланової документальної перевірки», -

ВСТАНОВИВ: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.12.2014 року №533 «Про проведення позапланової документальної перевірки» Ухвалою суду від 16.01.2015 року відкрито провадження у справі і призначено дану справу до судового розгляду. В судове засідання, призначене на 10.02.2015 року, позивач не з'явився та повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. З огляду на не надання з боку позивача доказів, які б підтверджували поважність причин неприбуття у судове засідання 10.02.2015 року, суд визнав неявку позивача у судове засідання неповажною та з урахуванням того, що це перша неявка позивача, відповідно до ст. 128 КАС України розгляд справи зупинив до 11.03.2015 року.

У судове засідання, призначене на 11.03.2015 року, позивач повторно не з'явився та повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у зазначене судове засідання, та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, який будь-яких доказів поважності його неявки до суду не надав, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, свідчить про недоведеність поважності причин повторної неявки позивача у судове засідання.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.12.2014 року №533 «Про проведення позапланової документальної перевірки»підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 128, 155, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.12.2014 року №533 «Про проведення позапланової документальної перевірки» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва