Постанова № 43564124, 01.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Миколаїв Справа № 814/763/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 доПриватного підприємства "Сервіспівденбуд", вул. Миру, 16, кв. 14, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 пронакладення арешту на кошти та інші цінності , що знаходяться в банку,В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом про накладання арешту на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Сервіспівденьбуд" (далі-відповідач), що знаходяться в банках, для забезпечення надходжень податкового боргу до бюджету в сумі 13 934, 39 грн. з податку на прибуток.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 13 934, 39 грн., відповідно якого позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості, відкрите провадження по справі № 814/136/15.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: вул. Миру, 16, кв. 14, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ухвала про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду із відміткою «за истичением строка хранения».

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Сервіспівденбуд» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 20.11.2008 р. за № 1525 1020 0000 00428 та перебуває на податковому обліку в Южноукраїнській об'єднаній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївський області з 20.11.2008 р. № 4288

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі встановлених цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 13 934, 39 грн., відповідно якого позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості, відкрите провадження по справі № 814/136/15.

02.02.2015 р. по справі № 814/136/15 винесено постанову про задоволення позову повністю.

Для забезпечення надходжень до бюджету позивач звернувся до суду з вимогами про накладання арешту на кошти на рахунках відповідача.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями) контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку , платника податків, який має податковий борг, у разі, якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.17 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно запиту позивача № 1571/10/14-09-25-010 від 16.12.2014 р. до відділення РЕР ДАІ по обслуговуванню м. Южноукраїнська, Арбузинського та Братського районів УДАІ УМВС України у Миколаївський області отримана інформація про відсутність зареєстрованих транспортних засобів у відповідача.

Держсільгоспінспекцією в Миколаївський області теж надано інформацію про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за відповідачем.

Однак, згідно з відповідями на запити ДПІ, майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідача відсутнє.

Таким чином, у відповідача наявні передумови для накладення арешту на кошти.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу та відсутність майна для його погашення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Сервіспівденьбуд" (36230494), що знаходяться в банку, для забезпечення надходжень податкового боргу до бюджету в сумі 13 934, 39 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 39 копійок) з податку на прибуток.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич