Ухвала суду № 43564062, 10.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.2015 р. № 814/3924/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Дворник Г.Г.,

за участю: представника позивача - Гавриловець Д.М. (за довіреністю);

представника відповідача - Сенік С.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву представника Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" до Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року №504070000/2014/00022, рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2014 року №504000003/2014/000034/1, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" до Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року №504070000/2014/00022, рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2014 року №504000003/2014/000034/1.

Ухвалою від 26.12.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.01.2015 року представником відповідача були надані заперечення на позов, у відповідності до яких представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропущення позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2015 року заперечував проти пропущення строку звернення до суду, у зв'язку з чим заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом для надання обґрунтованих пояснень на підтвердження відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Ухвалою суду від 27.01.2015 року провадження у справі №814/3924/14 було зупинено до терміну встановленого судом для отримання з боку представника позивача обґрунтованих пояснень на підтвердження відсутності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

10.02.2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви по справі №814/3924/14 без розгляду.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність часткового залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача, позивачу було відомо про винесені картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року №504070000/2014/00022 та рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2014 року №504000003/2014/000034/1 станом на день їх прийняття, тобто 18.06.2014 року.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, днем початку перебігу шестимісячного строку для звернення до суду є саме дата, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про існування зазначеної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, адже саме вони породжують для позивача певні наслідки, які обумовлюють його звернення до суду з вимогами щодо скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року №504070000/2014/00022 та рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2014 року №504000003/2014/000034/1. Тобто, саме з дня, коли позивач був обізнаний з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року №504070000/2014/00022 та рішенням про коригування митної вартості товарів від 18.06.2014 року №504000003/2014/000034/1 починає свій перебіг строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, оскільки про порушення своїх прав та інтересів спірною карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року №504070000/2014/00022 та рішенням про коригування митної вартості товарів від 18.06.2014 року №504000003/2014/000034/1 позивач був обізнаний 18.06.2014 року, останнім днем строку звернення до суду є 18.12.2014 року.

Отже, враховуючи, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 25.12.2014 року, про що свідчить штамп суду на позові, суд дійшов висновку про пропущення позивачем встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на статтю 102 Податкового кодексу України, якою врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобовязань, які становлять 1095 днів, з огляду на наступне.

Так, дійсно, згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

З урахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України, слідує, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Проте, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів не є рішеннями про нарахування грошового зобов'язання, а тому до них не застосовуються положення ст. 102 Податкового кодексу України.

В свою чергу, посилання представника позивача на ч.ч. 7, 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України, також не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 7, 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Разом з цим, суд зазначає, що положеннями чинного законодавства не передбачено зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду з вимогою про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів, у разі незгоди декларанта з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів та використання можливості надання гарантій та протягом 80 днів з дня випуску товарів надання органу доходів і зборів додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено та не надано відповідних доказів.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд доходить висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. ст.100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко" до Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.06.2014 року №504070000/2014/00022, рішення про коригування митної вартості товарів від 18.06.2014 року №504000003/2014/000034/1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 14.02.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва