Постанова № 43564050, 06.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року №813/7132/14

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Біляк Н.М.,

представників відповідача Богданова О.В., Савчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів», в якій просила стягнути з відповідача кошти у сумі 816 662,11 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань по податку на прибуток та по податку на додану вартість. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, ухвалою судді від 30.10.2014 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №813/7132/14.

Згідно ухвали судді від 10 листопада 2014 року, розгляд справи №813/7132/14 було призначено у судовому засіданні (відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою суду від 21.01.2015 року було зупинено провадження в адміністративній справі №813/7132/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/7581/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №986-25 від 22.04.2014 року.

Згідно ухвали судді від 27.02.2015 року, провадження у даній адміністративній справі було поновлено.

Позовні вимоги позивачем (представником позивача) неодноразово уточнялись та зменшувались, згідно заяв про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні, що відбулось 16.03.2015 року представником позивача було подано у черговий раз заяву про зменшення позовних вимог і таку прийнято судом до розгляду.

Окрім того, у судовому засіданні судом, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, було здійснено заміну позивача - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Представник позивача позовні вимоги та уточнення до них у судовому засіданні підтримала й просила суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили суд у його задоволенні відмовити, надали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях й додаткових письмових запереченнях.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Метал Холдинг Львів» 11.01.2005 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 24.10.2014 року №1413501400593, відповідач узятий на податковий облік у контролюючих органах з 26.01.2005 року за №12767, а з 13.05.2008 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

Довідкою ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №б/н, б/д підтверджено, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Згідно первинних позовних вимог позивач просив стягнути із відповідача кошти у сумі 816 662,11 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу.

Відповідно до уточненої довідки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області №13246/8/13-50-20-0041/783 від 28.10.2014 року про заборгованість по платежах до бюджету, яка слугувала підставою для звернення позивача до суду із заявою про зменшення позовних вимог з огляду на часткову сплату податкового боргу по ПДВ в розмірі 3 406,92 грн., по відповідачу обліковувалася станом на 30.10.2014 року заборгованість у загальному розмірі 813 255,19 грн., у тому числі, з податку на прибуток у сумі 159 491,35 грн. (96 583,10 грн. - основний платіж за актом документальної перевірки, 48 292,00 грн. - штрафні санкції, 14 616,25 грн. - нарахована пеня) та з податку на додану вартість у сумі 653 763,84 грн. (2 068,00 грн. - основний платіж, 397 459,33 грн. - основний платіж за актом документальної перевірки, 202 312,00 грн. - штрафні санкції, 51 924,51 грн. - нарахована пеня).

Загалом, як з'ясовано судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у період з 11.03.2013 року по 12.04.2013 року було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.04.2012 року №676/22-20/33286209. Зазначений акт перевірки містить висновки про порушення відповідачем вимог:

-п.44.1 ст.44, п.135.4 ст.135, ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 96 584,00 грн. (в т.ч. по періодах: 1 квартал 2012 року на суму 63 827,00 грн.; півріччя 2012 року на суму 63 827,00 грн.; три квартали 2012 року на суму 63 827 грн.; 2012 рік на сумі 96 584,00 грн.);

-п.193.1 ст.193, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 404 623,00 грн. (в т.ч.: лютий 2012 року в сумі 60 788,00 грн., жовтень 2012 року на суму 65 075,00 грн., за листопад 2012 року на суму 147 374,00 грн., за грудень 2012 року на суму 131 386,00 грн.) та встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2012 року в сумі 28 562,00 грн.

На підставі акта перевірки від 19.04.2012 року №676/22-20/33286209 позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0000142220, №0000152220, якими відповідачу збільшено суму податкових зобов'язань: з податку на прибуток на суму 144 876,00 грн. (в т.ч. основний платіж 96 584,00 грн., штрафні санкції 48 292,00 грн.); з податку на додану вартість на суму 606 935,00 грн. (в т.ч. основний платіж 404 623,00 грн., штрафні санкції 202 312,00 грн.).

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0000142220, №0000152220 оскаржувались відповідачем у судовому порядку. За результатами судового розгляду постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, у справі №813/4011/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 13.05.2013 року №0000142220, №0000152220, №0000162220, було відмовлено ТзОВ «Метал Холдинг Львів» у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року набрала законної сили 17.03.2014 року на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.

Отже, грошові зобов'язання, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями із цього часу набули статусу узгоджених.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом із матеріалів справи вбачається, що оскільки податкові зобов'язання набули статусу узгоджених, позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 22.04.2014 року №986-25 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 828 355,55 грн., яка була отримана уповноваженою особою ТзОВ «Метал Холдинг Львів» 27.06.2014 року.

Тож, позивач, не погоджуючись із виставленою Товариству податковою вимогою від 22.04.2014 року №986-25, оскаржив таку в судовому порядку.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, у справі №813/7581/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №986-25 від 22.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Метал Холдинг Львів» було відмовлено повністю.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Однак, відповідачем не було погашено узгоджені суми грошових зобов'язань, а відтак, в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, суми набули статусу податкового боргу.

Окрім цього, як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Суд зауважує, що у даному випадку на суму податкового боргу контролюючим органом було також нараховано пеню.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що кошти, які надходять у рахунок погашення податкового боргу контролюючими органами спрямовуються на погашення податкового боргу або грошового зобов'язання, виходячи з черговості їх виникнення, причому спочатку погашаються суми податкового боргу, а потім поточні суми грошових зобов'язань платника податку. Зазначена норма має імперативний характер виконання, а відтак, відповідача зобов'язано зараховувати кошти у рахунок погашення податкового боргу, згідно календарної черговості його виникнення.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачем з податку на додану вартість частково погашалась, у зв'язку із чим, як уже було згадано вище, позивачем неодноразово уточнялись та зменшувались позовні вимоги.

Водночас, згідно остаточних уточнених позовних вимог, а також довідки ДПІ №4006/8/13-50-20-0041/266 від 11.03.2015 року про заборгованість по платежах до бюджету, яка слугувала підставою для звернення позивача до суду із заявою від 16.03.2015 року про зменшення позовних вимог, з огляду на часткову сплату податкового боргу по ПДВ, інтегрованих карток і відомостей та поепізодного розрахунку заборгованості Товариства по ПДВ, податковий борг відповідача, що підлягає до стягнення судом становить у загальному розмірі 810 932,11 грн., у тому числі, з податку на прибуток у сумі 159 491,35 грн. (96 583,10 грн. - основний платіж за актом документальної перевірки, 48 292,00 грн. - штрафні санкції, 14 616,25 грн. - нарахована пеня) та з податку на додану вартість у сумі 606 935,00 грн. (397 459,33 грн. - основний платіж за актом документальної перевірки, 202 312,00 грн. - штрафні санкції, 51 669,43 грн. - нарахована пеня).

Отже, зважаючи на вищезазначені норми Податкового кодексу України, суд, критично оцінюючи твердження представників відповідача, вважає, що позивачем правомірно було направлено кошти, що були сплачені відповідачем після виставлення податкової вимоги на погашення податкового боргу попередніх періодів.

Суд не приймає до уваги також твердження представників відповідача про те, що зарахування позивачем сум за відповідним платіжними дорученнями в рахунок погашення податкового боргу за попередні періоди є неправомірним, оскільки ТзОВ «Метал Холдинг Львів» все ж вважає суму боргу за попередні періоди непідтвердженою через оскарження її в судовому порядку.

Більш того, суд із цього приводу вбачає за необхідне зазначити, що відповідач не звертався із самостійним позовом про оскарження суми податкового боргу за попередні періоди, що, до речі, також підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи представників відповідача щодо невідповідності суми податкового боргу, що є предметом даного спору, фактичній сумі боргу відповідача.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На день розгляду справи податковий борг у сумі 810 932,11 грн. у добровільному порядку ТзОВ «Метал Холдинг Львів» не сплачений, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі останнім до суду також не надано.

Окрім того, з огляду на встановлені обставини справи та наведені приписи нормативно-правових актів, суд зазначає, що, заперечуючи проти позову, представники відповідача не повідомили суду про наявність обставин, що спростовували б існування у Товариства податкового боргу у цій сумі.

Отже, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Навроцького, буд. №1-А; код ЄДРПОУ 33286209) у банках, обслуговуючих такого платника податків до бюджету кошти у сумі 810 932 (вісімсот десять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 11 коп. для погашення податкового боргу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 квітня 2015 року.