Ухвала суду № 43564011, 18.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 р. № 814/537/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання в судовому порядку факту задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" щодо протиправності наказу від 06.10.2014 року №432 "Про проведення документальної позапланової перевірки", визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області, щодо фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.11.2014 року №0000412200, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання в судовому порядку факту задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" щодо протиправності наказу від 06.10.2014 року №432 "Про проведення документальної позапланової перевірки", визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області, щодо фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.11.2014 року №0000412200.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи", суд вважає, що у частині позовних вимог про визнання в судовому порядку факту задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" щодо протиправності наказу від 06.10.2014 року №432 "Про проведення документальної позапланової перевірки", позовна заява підлягає відмові у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.4.2 рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001р. правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорам відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту наведеного, позовних вимог та матеріалів позовної заяви вбачається, що характер спірних правовідносин в частині встановлення в судовому порядку факту задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" щодо протиправності наказу від 06.10.2014 року №432 "Про проведення документальної позапланової перевірки" не є публічно-правовим, та незалежно від суб'єктного складу має місце цивільно-правовий спір. Таким чином, вимоги про визнання в судовому порядку факту задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" щодо протиправності наказу від 06.10.2014 року №432 "Про проведення документальної позапланової перевірки" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України суд роз'яснює, що вказаний спір віднесений до юрисдикції загального місцевого суду за встановленою підсудністю. Разом з цим, суд зазначає, відповідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви встановлюється згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Як вбачається з позовної заяви, товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.11.2014 року №0000412200.

Суд звертає увагу позивача, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, звернена позивачем до суду позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.11.2014 року №0000412200 є вимогою майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 3 ст. 4 Закону визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивачу при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, що містить вимоги про скасування рішення, реалізація якого може призвести до зменшення або збільшення майна особи, необхідно сплатити 10 відсотків від суми судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за даним позовом становить 4872,00 грн. Позивачу необхідно сплатити 10 % від суми судового збору, що належить сплаті.

Як вбачається із доданого до адміністративного позову платіжного доручення №4745 від 16.02.2015 року, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 278,47 грн. З огляду на викладене, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаного позову майнового характеру, у зв'язку із чим, суд зазначає позивачу про необхідність доплатити судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі - 208 грн. 73 коп. на банківські реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030001), код отримувача - 37992781, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, рах№31217206784002, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 208 грн. 73 коп.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, ч.2 ст. 50 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Так, вказана позовна заява підписана ОСОБА_1, як директором товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи", при цьому, до позову не надано копії наказу або іншого документу, що посвідчує повноваження вказаної особи як директора товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи".

Також, з боку позивача не було надано до суду документів, що підтверджують організаційно-правовий статус позивача як юридичної особи, як то, свідоцтва про державну реєстрацію позивача як юридичної особи, виписки (витягу) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи".

Крім того, відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Системний аналіз приписів ст.ст. 105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

У якості доказів, які обґрунтовують заявлені позивачем вимоги, останнім надано до позову лише копію оскаржуваного податкового повідомлення -рішення від 04.11.2014 року №0000412200 та копію акту перевірки Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 17.10.2014 року №640/14-20-22-31/34010619.

Однак, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які містяться посилання в адміністративному позові, не надано до суду копій первинних документів.

При цьому, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних документів до суду.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та доказів, зазначених в ухвалі суду (належним чином засвідчених копій цих документів).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області, щодо фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.11.2014 року №0000412200 повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 109,160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі № 814/537/15 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання в судовому порядку факту задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" щодо протиправності наказу від 06.10.2014 року №432 "Про проведення документальної позапланової перевірки" - відмовити.

В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Єдині комунальні системи" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області, щодо фактичного здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.11.2014 року №0000412200- адміністративний позов залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 05.03.15 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєв