Постанова № 43563424, 07.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Справа № 915/2115/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

При секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від ТОВ "АДМ Трейдінг Україна"- Бріг В.М.; довіреність ;30/А від 20.02.2015р.

Представник ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015р.

по справі № 915/2115/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме макухи соняшникової у кількості 10695,150 тон, що була передана на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем договору складського зберігання №14 від 27.05.2013, відповідно до якого позивачем на зберігання відповідачу, було передано 10695,150 тон макухи соняшникової, що підтверджується актами приймання-передачі.

Згодом позивач учочнював свої позовні вимоги та, крім того, просив у разі неможливості повернення макухи соняшникової, що була передана у зберігання на підставі договору №14 від 27.05.2013р. стягнути з відповідача на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 39 037 297 грн. 50 коп. вартості вказаної макухи.

Як зазначено позивачем, в межах кримінального провадження № 12014150020006499, порушеного за фактом вчинення дій, спрямованих на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було вставнолено відсутність макухи соняшникової у відповідній кількості у приміщеннях відповідача. Відповідно до складеного за наслідками проведеної слідчої дії протоколу від 19.12.2014 р. два з чотирьох зерносховищ відповідача (приміщення "4/А" та "ж1") виявились порожніми, в інших двох зерносховищах (приміщення "2/л" та "5/А1") знаходилася біомаса та макуха, об'ємом приблизно 21*18*6 м.

10.03.2015 до господарського суду Миколаївської області від ТОВ Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до одержання від органу досудового розслідування відомостей про результати проведення перевірки заяви позивача в рамках кримінального провадження № 12014150020006499.

Ухвалою господарського суду від 10 березня 2015 року (суддя С.М. Коваль) матеріали справи (копії) №915/2115/14 направлено до прокуратури Миколаївської області та провадження у справі зупинено. При цьому в мотивувальній частині ухвали, господарським судом зазначено, що клопотання відповідача про зупинення провадження судом залишено без задоволення, оскільки ст..79 ГПК України не містить такої підстави для зупинення провадження у справі, як проведення слідчих дій з перевірки заяви учасника судового процесу про вчинення злочину.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,ТОВ АДМ Трейдінг Україна" в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до господарського суду

Миколаївської області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що обставини, які мають бути встановлені прокуратурою та господарським судом першої інстанції мають різну правову природу. Встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню в даній справі для винесення законного та обґрунтованого рішення лежить поза компетенцією Прокуратури Миколаївської області, можуть і мають бути встановлені господарським судом самостійно.

Представник ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі надсилання господарським судом матеріалів прокурору. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, тобто необов'язковим для господарського суду, оскільки процесуальним законом визначено, що це є правом суду, а не обов'язком.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

До того ж, застосування п.2 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови виявлення господарським судом при вирішенні господарського спору у діяльності працівників юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи по суті неможливий, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин зберігання відповідачем продукції на виконання умов Договору №15 від 12.06.2013; встановлення наявності або відсутності продукції; її приналежності; якісних та кількісних характеристик, у зв'язку з чим судм направив матеріали справи (копії) до прокуратури для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" при здійснення зберігання відповідачем макухи соняшникової, ознак кримінального злочину і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, місцевим господарським судом не надано жодного правового обґрунтування неможливості розгляду цієї справи за наявними в ній доказами, не обґрунтовано правових підстав для направлення копій матеріалів справи до прокуратури за наявності вже порушеного кримінального провадження.

До того ж, предметом розгляду у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме макухи соняшникової, що була передана на зберігання відповідачу на підставі договору складського зберігання № 14 від 27.05.2015р. тоді як господарський суд в оскаржуваній ухвалі помилково вказав про відсутність процесуальної можливості дослідження обставин зберігання відповідачем продукції на виконання умов Договору №15 від 12.06.2013.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню .

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 р. по справі № 915/2115/14 скасувати.

Справу № 915/2115/14 передати до Господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Повний текст складено 10.04.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко