Рішення № 43563075, 07.04.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 925/1518/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями - Кармоліта Я.В. (від позивача), Ніколаєва О.В. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УкрВата"

про - стягнення 6000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6000 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані об'єкти (будівлі компресорних за адресою м.Чигирин, вул.Кірова,164, позначена на плані літерами "Ш-1" та "Щ-1").

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що постановою господарського суду Черкаської області від 20.12.2012 у справі №05/5026/1809/2012 позивача (відкрите акціонерне товариство Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., що у ході виконання повноважень ліквідатора банкрута встановлено наявність заборгованості відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвата") перед боржником за договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 09.11.2006 №2168 (далі - Договір) на суму 6000 грн.; що ліквідатор банкрута дізнався про порушення права позивача-банкрута лише з часу свого призначення, отже початок перебігу строку позовної давності починається з 20.12.2012.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю і пояснив, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання за Договором; що документів на підтвердження здійснення розрахунків надати не може, оскільки вони відповідно п.315 ч.1 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 №41 (який діяв на момент знищення документів) знищені за плином терміну їх зберігання; що на даний час можливість отримати дані за період з 2005 по 2008 роки з автоматизованих комп'ютерних систем ведення бухгалтерського та податкового обліку відповідача про дати та суми оплат за Договором відсутня, оскільки АКБ "Форум" (в якому у відповідача був відкритий основний рахунок, через який проводились банківські операції) позбавлений ліцензії на здійснення банківських операцій відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум"; що позивачем не надано жодних документів на підтвердження факту наявності заборгованості відповідача перед ним; що позивач з моменту укладення договору і по теперішній час не звертався до відповідача з буд-якими вимогами або претензіями щодо його сплати; що строк позовної давності, у межах якого позивач міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і тривалість якого ст.257 Цивільного кодексу встановлена в три роки, закінчився, тому просить застосувати до заявлених позивачем вимог наслідки спливу позовної давності та відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу від 09.11.2006 №2168 позивач продав, а відповідач купив будівлі компресорних цегляних за адресою м.Чигирин, вул.Кірова,164 (позначених на плані літерами "Ш-1" та "Щ-1"), які належать позивачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Чигиринської міської ради від 14.10.2004, зареєстрованого в Чигиринському бюро технічної інвентаризації за №98, вартістю 9000 грн., шляхом безготівкового їх перерахунку на поточний рахунок позивача в строк до 09.05.2007.

Відповідач свої зобов'язання за договором, належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отримані об'єкти розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем склала 6000 грн.

Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, дослідження обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не здійснюється, оскільки вони не впливають на суть прийнятого рішення - доводити обставини сплати має відповідач.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3 Договору, є правовою підставою для визнання заявленої суми боргом.

Твердження відповідача про повну сплату боргу суд відхиляє, з огляду на те, що будь-яких доказів проведення повного розрахунку за Договором відповідачем не надано, як не надано доказів неможливості їх надання - доводи про знищення документів мають підтверджуватись актами на їх знищення, доводи про неможливість надання інформації банком - довідками цього банку чи архівних установ.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем пропущено установлений законом строк позовної давності для стягнення суми основного боргу у розмірі 6000, а відповідачем подано заяву (вх.суду №29651/14 від 29.12.2014) про її застосування відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання зобов'язання за Договором сплив 09.05.2007 (п.3).

Позивач же у своїх доводах посилається на початок перебігу строку позовної давності з огляду на правила ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України. Однак, частиною сьомою статті 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність не встановлено. Отже, висновок про те, що початком перебігу строку позовної давності є день, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про укладений Договір і його невиконання, є помилковим та неправильним застосуванням норми матеріального права. (рішення Верховного Суду України №3-59гс14 від 19.08.2014 у справі № 5013/492/12)

Враховуючи вище наведене, а також ту обставину, що право або охоронюваний законом інтерес позивача дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що позивачем не було сплачено судовий збір з вимоги майнового характеру (1827 грн.), тому останній підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.261, 267 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" (Черкаська область, м.Чигирин, вул.Кірова,164, ідентифікаційний код 03767038) 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач - УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, рахунок -№31213206783002, код бюджетної класифікації - 22030001, символ звітності банку - 101) .

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено після вихідного дня 14.04.2015.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3