Ухвала суду № 43562761, 10.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

"10" квітня 2015 р.№ 916/1488/15-г

Суддя Зеленов Г.М., розглянувши заяву Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі -Білгород - Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області) про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства (далі - ПП) „Арт Хол Дизайн" (67770, Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Шабо. Код ЄДРПОУ 33687147) та додані до неї документи від 07.04.2015 р., які зареєстровані за № 1568/15,

ВСТАНОВИВ: 07.04.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про порушення провадження справи про банкрутство ПП „Арт Хол Дизайн", оскільки боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання на загальну суму 2118808 грн. 17 коп. протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Заява Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про порушення провадження у справі про визнання ПП „Арт Хол Дизайн" банкрутом підлягає поверненню без розгляду з таких підстав:

Відповідно до ст.4-1 ГПК України та ст. 2, 9 Закону (№2343-ХІІ) господарські суди розглядають справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом (№ 2343-ХІІ).

Статтею 15 Закону (№ 2343-ХІІ), передбачено, що суддя повертає заяву про порушення провадження справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону (№2343-ХІІ) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частиною 2 ст. 11 Закону України (№ 2343-ХІІ) передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додається відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до пункту 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. N 01-06/606/2013 зазначено, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

У ст. 1 Закону (№2343-ХІІ) визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду, є не подання доказів на яких ґрунтується заява.

Згідно з ст. 1 Закону України (№ 2343-ХІІ) "кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника".

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України (№ 2343-ХІІ) до заяви кредитора додається копія виконавчого документа. Крім того, органом доходів і зборів чи іншим органом, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до заяви додається докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Згідно із заявою Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про порушення справи про банкрутство ПП „Арт Хол Дизайн" загальна сума заборгованості боржника перед податковою складає 2118808 грн. 17 коп. (основний борг на суму 1668807 грн. 12 коп.; штрафні санкції - 293696 грн. 45 коп.; пеня - 156304 грн. 60 коп.), з яких 1961313 грн. 88 коп. підтверджені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. у справі № 815/6316/13-а.

08.12.2014 р. Білгород - Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області направлено інкасові доручення (розпорядження) № 3224-25, № 3219-25, № 3222-25, № 3220-25 до банку про стягнення з ПП „Арт Хол Дизайн" податкового боргу на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. у справі № 815/6316/13-а, які повернути без виконання через відсутність коштів на рахунку платника та відбитку штампу органу Державної казначейської служби України.

Отже, Білгород - Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області в підтвердження безспірності вимог до ПП „Арт Хол Дизайн" надала копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. у справі № 815/6316/13-а та копії інкасових доручень до банку.

Проте додані Білгород - Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області до заяви про порушення справи про банкрутство копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. у справі № 815/6316/13-а та копії інкасових доручень до банку підтверджують лише факт прийняття заходів податковою інспекцією до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України (№ 2343-ХІІ).

В той же час, ініціюючий кредитор не надав докази вжиття заходів щодо стягнення заборгованості з ПП „Арт Хол Дизайн" за постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. у справі № 815/6316/13-а в порядку виконавчого провадження (звернення до виконавчої служби, постанова про відкриття виконавчого провадження та інші матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа).

Податковим кодексом України (ст. 95) передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу регламентований главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

При цьому, відповідно до п.12.7 Інструкції, якщо інкасові доручення (розпорядження) надійшли до банку протягом операційного часу, але на час надходження на рахунку платника немає коштів або їх недостатньо, то банк виконує ці інкасові доручення (розпорядження) з урахуванням сум, що надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (поточні надходження). Якщо для виконання цих інкасових доручень (розпоряджень) недостатньо коштів (з урахуванням поточних надходжень), то вони виконуються частково відповідно до пункту 12.9 глави 12. Якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці інкасові доручення (розпорядження) повертаються без виконання згідно з пунктом 12.11 цієї глави.

За змістом п.12.8 Інструкції Інкасові доручення (розпорядження), які надійшли до банку після операційного часу, банк (незалежно від наявності коштів на рахунку платника на час їх надходження) виконує наступного операційного дня. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника буде недостатньо коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то вони цього самого дня виконуються частково відповідно до пункту 12.9 цієї глави.

Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника не буде коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то такі документи цього самого дня повертаються без виконання відповідно до пункту 12.11 цієї глави.

Отже, враховуючи, що інкасове доручення за відсутністю коштів на рахунках боржника повертається стягувачеві того ж дня, воно не має строків примусового виконання протягом 3-х місяців, дотримання яких є необхідним для порушення справи про банкрутство боржника відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України (№ 2343-ХІІ).

Крім того, Закон (№ 2343-ХІІ) не містить застережень щодо можливості ненадання органами доходів і зборів при ініціюванні процедури банкрутства платника податків документів виконавчого провадження по примусовому стягненню податкового боргу.

За приписами частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Отже, виконавче провадження - це особлива процедура виконання судового рішення, яка здійснюється виключно органами державної виконавчої служби та не може здійснюватись іншими органами, незалежно від наділення їх окремими функціями щодо можливого проведення стягнення коштів за судовим рішенням (як-то, органів державної податкової служби відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України).

Встановлений Законом України (№ 2343-ХІІ) трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Отже, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження вимоги кредитора не є за своїм змістом безспірними, у боржника відсутні ознаки його неплатоспроможності, а також не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредитором (кредиторами).

Таким чином, відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови є тією обставиною, з якою пов'язується безспірність вимог кредитора (кредиторів). В іншому порядку безспірність вимог кредитора (кредиторів) не може бути підтверджена.

Така правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 01.07.2014 р. у справі № 922/1166/14, від 28.05.2013 р. у справі № 905/1316/13-г.

Заявник не надав доказів здійснення державним виконавцем заходів, які необхідні для виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. у справі № 815/6316/13-а у спосіб та в порядок встановлений Законом України „Про виконавче провадження".

Закон України „Про виконавче провадження" передбачає комплекс дій, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, у тому числі звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За відсутністю належних доказів неплатоспроможності боржника, зокрема, відкриття виконавчого провадження, відсутності результату виконання виконавчою службою передбачених Законом України „Про виконавче провадження" дій, спрямованих на виявлення майна, його арешт та звернення стягнення за виконавчим документом, неможливо зробити беззаперечного висновку про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором не інакше як через відновлення платоспроможності, тобто застосування процедур банкрутства.

Виходячи з системного аналізу положень Закону (№2343-ХІІ) процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження. Отже, без виконавчого провадження факт неплатоспроможності боржника не може мати місце.

При цьому безспірність вимог кредиторів повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи не надання Заявником доказів, які підтверджують неспроможність Боржника виконати грошові зобов'язання перед Білгород - Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, господарський суд заяву Білгород - Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Арт Хол Дизайн" та додані до неї документи повертає без розгляду.

Повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 2,9,15 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про порушення провадження у справі про визнання Приватного підприємства „Арт Хол Дизайн" банкрутом та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Заяву про порушення справи про банкрутство надіслати Заявнику.

3. Матеріали заяви про порушення провадження справи про банкрутство на 201 арк.

Суддя Г.М. Зеленов